?

Log in

No account? Create an account
cat

competidor


Аналитические материалы по трансгуманизму.

От Владимира Шмачкова.


Трансгуманизм. Чем Вам может быть полезен этот блог?
Yo
competidor

ВведениеCollapse )


Прозрачная логика (Философия > Мировоззрение > Формирование важнейших жизненных целей) делает приводимые ниже рассуждения малоинтересными как для тех, кто хочет лишь составить общее представление о трансгуманизме, так и для «твердых» трансгуманистов, которые полностью сосредоточены на важной теме. Целевой аудиторией этого блога я вижу тех, кто испытывая глубокое доверие к философии трансгуманизма в целом, находится в сомнении относительно способности наших лидеров предложить для каждого из нас хорошее решение относительно нашего (и наших близких) будущего.


"Трансгуманизм - это вера". Джулиан Хаксли
cat
competidor

В связи с окончанием работы над новой темой полагаю должным привести сокращенный вариант своего полемического поста, размещенного в сообществе ru_transhumans 10.10.2013. Для меня это, в первую очередь - напоминание о том, каким длинным и извилистым путем мне пришлось идти к идеям, сегодня представляющимися очевидными.

Опуская рассуждения, связанные с беглым пересмотром истории трансгуманизма, перейду сразу к выводам:

Все идеи, с которыми ассоциируют современный трансгуманизм, были впервые высказаны в прошлом веке учеными, философами, писателями, политиками или публицистами, которые сами себя к трансгуманистам не относили.

...можно утверждать, что трансгуманизм... существовал всегда - у него на протяжении, по крайней мере, последних двух столетий имелось и имеется заметное число сторонников.

Несмотря на настойчивые усилия, мне не удалось обнаружить свидетельств
конструктивного характера трансгуманистических представлений. Приятная сторона этой неконструктивности состоит в легкости сочетания трансгуманизма с практически любыми оптимистическими «жизненными философиями» в виде политических симпатий или религиозных взглядов, профессии или национальных традиций. Неприятная же сторона - в отсутствии логических схем, «шаблонов», пригодных для решения практических задач.

Резюмируя эти выводы, я прихожу к переосмыслению, более глубокому пониманию утверждения автора самого термина Джулиана Хаксли: он писал «трансгуманизм - это вера». Обычно от этого утверждения отмахиваются, подменяя понятие «вера» понятием «религиозная вера»...



Способы создания Человека будущего
cat
competidor

Непосредственной целью публикации этого материала является наглядная демонстрация того, что трансгуманистически-ориентированные взгляды не являются новинкой последних десятилетий. Глубже лежит утверждение, следующее из опыта многих десятилетий, рождающееся из сопоставления историй трансгуманизма и науки, о том, что «трансгуманистический взгляд на мир», взятый отдельно, не является созидательным инструментом.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Способы создания Человека будущего"

Charles T. Rubin, The New Atlantis, 6.10.2009

Импульс перепроектировать Человечество не нов, и как только вы начинаете уделять этому свое внимание, его можно заметить в удивительных местах. Заглянем в следующий отрывок из очень длинной речи, произнесенной в 1891 основательницей Женского Христианского Союза Умеренности Фрэнсис Виллард (Frances Willard), одним из гигантов прогрессивизма (progressivism) рубежа веков:

Может случиться так, что в один прекрасный день день мир увидит Человека, наделенного лучшими свойствами тех, кого мы имеем привычку звать "позднейшими творениями": зорким и быстрым в движении как птица, с острым нюхом как борзая, верного как собака и полного мудрости как слон. Возможно также, что мы увидим Человека, который наделен не только этими свойствами, но и поднятого до высшего физического изящества, даров ума и милосердия всех прошедших поколений; такого, который сможет получать знания не существующим медленным процессом их приобретения, а мгновенно, через магнитный ток, из книг и мозгов его содержащих. Такого, который будет таким же мыслителем как Кеплер (Kepler) или Кант (Kant); таким же поэтом как Шекспир (Shakespeare) или Теннисон (Tennyson); таким же художником как Да Винчи (Da Vinci); таким же скульптором как Фидий (Phidias); таким же музыкантом как Бетховен (Beethoven); таким же государственным деятелем как Гладстоун (Gladstone); таким же филантропом как Шафтсбери (Shaftesbury); таким же святым как Гийон (Guyon). Естественно, невежественные и лишенные воображения объявят это невозможным, но все вокруг помогает приблизить появление чего-то подобного этому. Все искусства, изобретения, акты филантропии, религии - всего лишь поиск на ощупь средства создать Человека будущего, который должен стать таким, о котором все, у кого есть видение и способность предвидеть, всегда пророчили о том, каким он все же был бы - микрокосмос, зеркало вселенной. Мы в нашем небольшом углу, делая нашу работу, почти незамечаемую миром в целом, помогаем нашими маленькими поступательными усилиями создать этого совершенного Человека - цель всех желаний и надежд. Коралл-зоофит стоит не более уверенно на невидимом рифе, который все же должен подняться в мерцающей красоте выше уровня голубых морских глубин, чем мы созданы для универсальной и усовершенствованной человеческой натуры. Ничего более не имеется в нашем сознании или чем-то ином, кроме идеалов, которыми мы живем, и этот идеал был заложен в наше сознание с самого начала. Мозг - это всего лишь витраж, и теперь мы хотим заменить его на кристалл, прозрачный и блистающий. Полное воздержание [от алкоголя] - это залог, всего лишь одна нить в кабеле нашего организованного усилия, поскольку мы видели, что для создания человека, каким его хотел бы видеть Бог, постигающий совершенство должен изучить его наследственность, должен бдить как невидимый опекун у его колыбели, его школьной парты, его счастливой детской площадки, в его беспечной и подвергаемой опасности юности, в его полной соблазнов зрелости, и должен охранять не только от начал зла в его собственной отдельной карьере, но и от их организованной формы в привычках, традициях и законах его страны и его мира. Поскольку "легче предотвратить, чем уничтожить."

В этой выдержке Виллард наиболее утопична и полностью отходит от сильной склонности к практическим преобразованиям, которая является доминирующим тоном ее речи. И все же это не отделено от ее доминирующего тона; Виллард, как очевидно, понимала, что преобразование должно стремиться к чему-то, иначе же это - простое изменение, и здесь она намечает свою конечную цель. Описание желанного человеческого будущего Виллард могло бы служить манифестом для современного трансгуманизма, но при нескольких ключевых различиях.

Первым является ее идея, явно упомянутая в речи позже, о том, что мудрость науки находилась на сходящемся курсе с правдой религии, которую (удачным способом Спинозы) она определяет как создание добра, а не доктрины. Усилия Джеймса Хьюза (James Hughes) в трансгуманистических кругах для сближения трансгуманизма с Католической церковью только подтверждает очевидное - то, что для большинства трансгуманистов их проект является заменой для религии.

Второе различие - ее готовность признать не только животное физическое превосходство, но также и звездные часы человеческой культуры, которые почти или совсем не учитываются теми, кто находится в поисках Сингулярности. Кто такой Да Винчи (Da Vinci) по сравнению с предполагаемым суперинтеллектом? Дилетант и плохой художник, конструктор насыпей термита.

Наконец, Виллард обращается к усовершенствованному человечеству. Ее представление об этом совершенстве в конечном счете трудно постичь (зеркало вселенной?) и, возможно, оно несколько мистично. Но это - объединенное усовершенствованное человечество, не плюралистическое либертарианское трансгуманистическое видение разнообразных форм создания своего собственного постчеловечества. Для Вилларда мы все в этом вместе.

В этих моментах рассуждения Виллард возможно превосходят трансгуманистическую норму и, по крайней мере, они риторически превосходят просто отмеченные различиям: у нее есть видение человеческого прогресса, не оторванного от всей предыдущей истории человечества, вытекающее из него. В контексте, который был бы подобен общему прикосновению. Она, очевидно, никогда не думала о повторном обращении к ее идеям на втором проводящимся через год съезде Женского Мирового Христианского Союза Умеренности, и сделать это снова в разделе ее речи, посвященной воздержанию - ключевому вопросу организации. Мы не знаем, конечно, как ее аудитория, представители массового движения реагировали на этот пассаж. Мы уверенно знаем, что трансгуманисты говорят главным образом с... другими трансгуманистами. Но, возможно, принципиально их отделение от основной человеческой массы не должно стать проблемой; в конце-концов, если они правы о будущем, то с ними все будет в порядке, Джек.


Жизнь Движения 2. Трансгуманизм и практическое действие.
cat
competidor

В связи с недавним всплеском массовой политической активности в России руководство РТД в лице Прайд1 и Медведева2 высказались об официальной позиции этой общественной организации в плане ее участия в политической деятельности. Несколько не претендуя на постановку задач для РТД и в связи с незатухающим интересом к этой теме (обсуждение которой продолжается в блогах, социальных сетях и не «главных» для РТД рассылках), я все же вижу необходимость анализа этой темы.

Аргументация предложенная руководством РТД в пользу своей позиции сводиться, по сути, к двум доводам:
  • политическая деятельность ориентирована на краткосрочную перспективу, а трансгуманизм предполагает долгосрочные цели;
  • современное общество не готово к принятию трансгуманистической идеологии.
Полагаю, что лидеры трансгуманистического движения в целом (и РТД - в частности) имеют вескую причину для отказа от участия в политической деятельности, и эта причина заслуживает быть названной честно, без самообмана или попыток завуалировать реальное положение вещей.
Первый из вышеприведенных аргументов не выдерживает сопоставления с нашим историческим опытом — известно достаточно примеров (можно вспомнить, например, историю коммунистического движения), когда долгосрочные стратегические социальные цели успешно сочетались с тактическими политическими задачами.
Второй из приведенных аргументов также не встретит понимания даже в среде самих трансгуманистов — можно обратиться, например, к анализу этой проблемы Э.Юдковским в его работе «Трансгуманизм как упрощенный гуманизм»3. В трансгуманизме действительно существуют достаточное количество фантазий о будущем, которые могут шокировать неподготовленную аудиторию, но что из всего этого многообразия является сегодня руководством к действию?
    Ничего.
 В чем же тогда состоит причина удручающе повторяющихся поражений попытки выработать общую стратегию практических действий хотя бы в рамках самого трансгуманистического движения?
    Незнание.
 Мы просто-напросто не знаем как на практике приблизить наши ожидания к реальности. Именно в этом состоит единственный полный и честный ответ. На сегодняшний день — спустя почти столетие развития трансгуманистических идей — мы, трансгуманисты, пришли только к двум формам4 практического действия: изучение будущего в личных или узко-групповых интересах и - для тех из нас, кто чувствует в себе альтруистическое стремление «помочь» обществу - футурологическая публицистика.

1 - «Трансгуманизм и политика», Валерия Прайд, 16.12.2011
2 - «Трансгуманизм и политика», Данила Медведев, 17.12.2011
3 - «Transhumanism as Simplified Humanism», (русский перевод), Eliezer Yudkowsky, 16.06.2007
4 - единственным исключением из сказанного является крионика, но эта область деятельности затрагивает, в самом лучшем случае, несколько тысяч людей во всем мире.

Элизер Юдковский. Трансгуманизм как Упрощенный Гуманизм.
cat
competidor
Eliezer S. YudkowskyТрансгуманизм как Упрощенный Гуманизм

Элизер Юдковский (Eliezer S. Yudkowsky) Исследователь Института Сингулярности

16 июня 2007 г.

Франк Саллоуей (Frank Sulloway) однажды сказал: «Девяносто девять процентов того, что Дарвиновская теория говорит о человеческом поведении, настолько очевидно верно, что мы не даем Дарвину кредит на это. Ирония состоит в том, что психоанализ полностью превосходит Дарвинизм потому, что его предсказания настолько диковины и его объяснения настолько парадоксальны, что мы думаем: «Это действительно так? Как необычно!». Идеи Фрейда настолько интригуют, что люди готовы оплатить за них, в то время как, один из самых больших недостатков Дарвинизма — это то, что мы чувствуем, что уже знаем это, потому что, в некотором смысле, мы так делаем».


Предположите, что вы находите шестилетнюю девочку без сознания, лежащую на железнодорожных путях действующей железной дороги. Что, с точки зрения морали, вы должны сделать в этой ситуации? Было бы лучше оставить ее там, чтобы ее переехал поезд или попытаться спасти ее? Что было бы, если бы у 45-летнего человека началась истощающая его, но не смертельная болезнь, которая определенно ухудшит качество его жизни – лучше его вылечить или не лечить?


О, и между прочим: Я не подшучиваю над Вами.


Я отвечаю, что спас бы их, если бы у меня была возможность сделать это – и шестилетнюю на железнодорожных путях, и больного 45-летнего. Очевидный ответ не всегда является лучшим выбором, но иногда это так.


Меня не будут хвалить как блестящего специалиста по этике за мои суждения в этих двух этических дилеммах. Мои ответы не удивляют достаточно для того, что люди платили бы мне за них. Если вы размышляете на тему «Чему равно два плюс два? Четыре!» - вы не получите репутацию глубокого мыслителя, но это - все таки правильный ответ.


Если маленький ребенок падает на железнодорожные пути - хорошо спасти его, и, если 45-летний страдает от изнурительной болезни - хорошо вылечить его. Если у вас логический склад ума, то вы обязаны спросить: является ли это особым случаем общего нравственного принципа, который говорит, что «жизнь хороша, смерть плоха; здоровье хорошо, болезнь плоха». Раз это так – и здесь мы вступаем на спорную территорию – мы можем следовать за этим общим принципом к удивительному новому заключению: если бы 95-летнему угрожала смерть от старости, было бы хорошо убрать его с этих железнодорожных путей, если возможно. И, если бы 120-летний начал чувствовать себя немного нездоровым - было бы хорошо вернуть ему прекрасное самочувствие, если возможно. Для современной технологии это не возможно. Но, если такая технология стала доступной в ближайшем будущем – развилась бы достаточна медицинская нанотехнология, или какие-нибудь другие технологии, которые разработают ученые будущего – вы считали бы, что это хорошая мысль: спасти живых и отбросить немощь?


Важно помнить, о чем, как я полагаю, слишком много людей забывает, - это не риторический вопрос.


Трансгуманизм прост – он требует меньше особых случаев - потому что у него нет никаких особых случаев. Если вы верите профессиональным биоэтикам (люди, которые получают зарплату за объяснение этических суждений), то правило «жизнь хороша, смерть плоха; здоровье хорошо, болезнь плохо», держится только до некоторого критического возраста и затем перебрасывает полярность. Почему оно должно менять полярность? Почему не сохраняют только «жизнь - это хорошо»? По всей видимости, хорошо спасти шестилетнюю девочку, но плохо продлить жизнь и здоровье 150-летнего. Тогда какой точный возраст записан в суждении перехода от положительного к отрицательному? И в чем причина?


Как понимают трансгуманисты, если вы видите кого-то в смертельной опасности, то вы должны спасти его; если вы можете улучшить чье-то здоровье, то вы должны сделать это. Так общепринято. Никаких особых случаев. Вы не должны спрашивать ничей возраст.


Вы также не должны спрашивать используются ли только «примитивные» технологии (как носилки для того, чтобы снять шестилетнего с железнодорожных путей) или же технологии изобрели меньше, чем сто лет назад (как пенициллин), которые, тем не менее, кажутся обычными, потому что они уже были вокруг нас, когда вы были ребенком, или же технологии, которые кажутся страшными, сексуальными и футуристическими (как генотерапия), потому что они были изобретены уже после того, как вам исполнилось 18, или же технологии, которые кажутся абсурдными, неправдоподобными и кощунственными (как нанотехнологии), потому что они еще не изобретены. В вашей этической точки зрения о дилемме нет линии, где вы записываете год изобретения технологии. Вы можете спасти жизни? Да? Хорошо, сделайте это. Так общепринято.


Представьте себе мальчика 9 лет, который получил IQ 120 по тесту Wechsler-Bellvue и которому угрожает неблагоприятное окружение или болезнь мозга, которые, если их не ограничить, постепенно сократят его IQ к 110. Я полагаю, что было бы хорошо спасти его от этой угрозы. Если у вас логический склад ума, вы обязаны спросить, является ли это особым случаем общего нравственного принципа, утверждение о том, что интеллект драгоценен. Далее, у сестры мальчика, как это чаще всего бывает, сейчас IQ 110. Если бы была доступна технология, способная постепенно поднять ее IQ до 120 без отрицательных побочных эффектов, то вы бы посчитали, что так сделать хорошо?


Ну, конечно. Почему нет? Это - вопрос без подвоха. Либо лучше иметь IQ 110, чем 120, и мы должны стремиться уменьшить IQ от 120 до 110, либо лучше иметь IQ 120, чем 110, и мы должны поднять IQ сестры, если это возможно. Насколько я понимаю, очевидный ответ является правильным.


Но – Вы спрашиваете – где это заканчивается? Это может казаться одобряемым и прекрасным - говорить о простирающейся до 150 лет жизни и здоровье – а как относительно 200 лет, или 300 лет, или 500 лет, или больше? Что относительно момента, когда – в ходе объединения должным образом нового жизненного опыта и и развития наших умов в течение долгого времени – эквивалент IQ должен подойти к 140, или к 180, или выйти за человеческий диапазон?


Где это заканчивается? Это не заканчивается. С чего бы? Жизнь хороша, здоровье хорошо, красота и счастье, и забава, и смех, и вызов, и приобретение хороши. Это не меняется и для произвольно больших количеств жизни и красоты. Если бы была верхняя граница, то это был бы особый случай, и это было бы не элегантно.


Основные физические законы возможно разрешают, а возможно и нет продолжительность жизни в X для некоторых Y также, как и медицинская технология конкретного столетия может позволять, или не позволять это. Однако, физические ограничения являются вопросами очевидного факта и могут быть проверены строгим экспериментом. Трансгуманизм, как моральная философия, имеет дело только с вопросом того, желательна ли здоровая продолжительность жизни длины X, если это физически возможно. Трансгуманизм отвечает на да для всего X. Таким образом, вы видите, что это вопрос без подвоха.


Таким образом, «трансгуманизм» – это любовь к жизни без специальных исключений и без верхней границы.


Может быть трансгуманизм действительно так прост? Делает ли философию тривиальной отсутствие в ней дополнительных компонентов, кроме здравого смысла? Да, таким же образом как и научный метод является исключительно здравым смыслом.


Тогда, почему имеется сложное специальное имя «трансгуманизм»? По той же самой причине, что «научный метод» или «секулярный (светский)
гуманизм» усложнили специальными названиями. Если вы берете здравый смысл и строго применяете его, то после многократных логических выводов в области вне каждодневного опыта, успешно избежав многих возможных отвлечений и соблазняющих ошибок на пути, вы часто заканчиваете на позиции меньшинства, и люди дают таким взглядам специальное имя.


Но у моральной философии не должно быть специальных компонентов. Цель моральной философии состоит не в том, чтобы выглядеть восхитительно странной и парадоксальной, или предоставлять занятость биоэтикам. Ее цель состоит в том, чтобы вести наш выбор к жизни, здоровью, красоте, счастью, забаве, смеху, вызову, и приобретению. Если суждения просты, это не является доводом против них – этика не всегда должна быть сложной.


В трансгуманизме нет ничего, кроме того же самого здравого смысла, который лежит в основе обычного гуманизма, последовательно отнесенного к случаям вне нашего современного опыта.Миллион-летняя продолжительность жизни? Если это возможно, то почему нет? Перспектива может казаться очень чужой и странной относительно нашего текущего каждодневного опыта. Это может создать ощущение шока будущего. И все же – действительно ли жизнь является плохой вещью?


Может ли моральный выбор состоять только в том, что просто?


Да.


Комментарии
От переводчика: я частично сохранил только некоторые, наиболее интересные на мой взгляд из многочисленных комментариев к работе (их общий объем многократно превышает объем самой работы Юдковского).

Tom McCabe. 16 июня 2007г. 18:50
Замечу, что это обсуждение этики, хотя логично и последовательно, но не принимает ничью волю во внимание. Вы изменили свои представления о том, какой должна быть моральная система AI, или Вы только пытаетесь сохранять этику простой?
Eliezer Yudkowsky 16 июня 2007г. 19:03
... я говорю о трансгуманизме как о моральной философии, не о AI.
Tom McCabe. 16 июня 2007г. 22:22
... Но разве появление первого супер-интеллектуального AI не потребует экстраполяции нашей коллективной моральной философии?
Eliezer Yudkowsky 16 июня 2007г. 22:50
... как мне кажется 16.06.2007 не было бы хорошей идеей иметь дело с мета-моральной неопределенностью. … мой post выше основывается на этических принципах – что хорошо или плохо в рамках лучшей части моих современных знаний.

Mauro 16 июня 2007г. 21:20
Я думаю, что Вы пренебрегаете некоторыми вещами и, что это в действительно не столь просто … В частности, Вы принимаете линейную полезность для жизни, и в то время как это изящно, это не обязательно верно. Возможно, люди могли бы устать от проживания в некоторый момент после срока L — сколько бы велик он не был — и продление их жизни становится пыткой, а не счастьем.
Tyciol 11 июня 2007г. 16:05
... Ваше возражение, кажется, предполагает , что если бы была некоторая нелинейная ценность жизни, то это требовало бы одинаковости людей. В действительности это не так. Некоторые люди хотят покончить жизнь самоубийством в подростковом возрасте, в то время как другие хотят продолжать жить столетиями.
Eliezer Yudkowsky 16 июня 2007г. 21:35
... есть ли у жизни линейная ценность, более хитрый вопрос чем, есть ли у нее положительная ценность. И Ваш пункт об условиях, при которых жизнь не стоит жить, может быть приложен одинаково к, скажем, обремененному долгами крестьянину за тысячу лет до крионики, к анализу самоубийства или решению вопроса принести ли ребенка в мир. Эти дебаты велись бы вокруг что делает жизнь достойной проживания – почему жизнь лучше, чем смерть – и это могло бы показать возможные жизненные обстоятельства, при которых, независимо от вашего возраста, независимо от применяемых технологий, вы предпочли бы умереть.

Seth Baum 17 июня 2007г. 8:07
... Я рассматриваю этику как соединение логики и интуиции. Между ними часто существует напряженность, и твой post это ясно выражает. (Ты, кажется, предпочитаешь больше логики чем те, кого ты видишь в оппозиции трансгуманизму.)
... Провал попытки спасти чью-то жизнь нравственно эквивалентен убийству кого-то? В обоих случаях результат один — на одного живого человека меньше. Различие между этими двумя случаями (возможно решающее) находится в сложных социальных последствиях. Но что, если эти социальные последствия не возникли? Это - хороший пример ситуации, когда логика и интуиция находятся в противоречии.
... я строго не выступаю против трансгуманистических целей бессмертия и увеличения интеллигентности, я также и строго не поддерживаю их. Я задаюсь вопросом: достижение этих целей служит эффективному уменьшению экзистенциальных рисков?
Eliezer Yudkowsky 17 июня 2007г. 16:09
...Я не вижу ничего парадоксальное или же нравственно ошибочного в герое, жертвующем своей жизнью, чтобы спасти десять других. Поскольку герой не может предвидеть результаты своих действий и, поскольку не реалистично физиологически предполагать, что он может за мгновение испытать больше радости, чем он мог бы ожидать за всю свою оставшуюся продолжительность жизни, я должен полагать, что у людей могут быть интересы вне себя...
...Под «испытывать удовольствие → это - благо» ты подразумеваешь, что решение, которое ощущается лучшим, является правильным, или то, что мы должны бросить вызов нашей интуиции, чтобы рассудочно-равнодушно максимизировать интеграл нашего будущего чувственного опыта в течение долгого времени? Это - несовместимые императивы.
...Если бы что-либо подобное произошло в планетарном масштабе – интеллектуальность, произвольно теряющая важную часть ее полезной функции, - это был бы реализовавшийся экзистенциальный риск потому, что это разрушило бы важную часть непреодолимой огромности ожидания значения потомков.
Seth Baum 19 июля 2007г. 16:45
...«Как ты определил бы общее благо...?»
Прямая сумма индивидуального блага. Это в действительности подразумевает утверждение о том, чтобы агенты пожертвовали их собственным благосостоянием ради общего блага, но некоторая жертва неизбежная всякий раз, когда интересы двух или больше агентов находятся в противоречии.
…«мы склонные делать подобные моральные суждения принимая во внимание большое разнообразие ситуаций».
Мы склоняемся к, но мы делаем это не всегда. Как мы разграничиваем особую ситуацию и нормальную?
Seth Baum 30 июня 2007г. 9:11
...Если мы признаем, что благо - эмоциональное явление, которое происходит внутри головы, мы можем сказать, что наше благо — это то, что происходит в наших головах, все еще оценивая то благо, которое происходит в головах других.
...из обсуждения ...я нахожу, что твой трансгуманизм совсем не прост.

Kaj Sotala 2 августа 2007г. 13:48
Когда я в первый раз прочитал этот текст, я подумал, что он сделан блестяще. ...Однако, если ты заставляешь человека [не трансгуманиста] ...читать это, то он мысленно заполняет очень много промежутков в рассуждении, которые ты оставляешь хору. Это не работает как самостоятельный, убедительным текст. ...Это работает немного лучше текстом, предназначенным для трансгуманистов, призванным помочь им понять недостатки в рассуждениях биоконсерваторов – но если, этот текст предназначался именно для этого, должно было бы провести больше времени, разоблачая их контрдоводы.

Eeyore 28 декабря 2007г. 5:13
...«В трансгуманизме нет ничего, кроме того же самого здравого смысла, который лежит в основе обычного гуманизма, последовательно отнесенного к случаям вне нашего современного опыта».
«Последовательно отнесенного»? Покажи мне. ...Все, что я нахожу в трансгуманистических форумах — это страх перед смертью (EY говорил о его «ненависти к смерти»), объединенный с юным научно-фантастическим энтузиазмом.

Rick Schwall, Ph.D. 10 февраля 2008г. 16:54
...В этом обсуждении ты [Элизер] не учел затраты. ...38 000$ для медицинского обслуживания на основе высоких технологий, чтобы добавить один последнее (несчастный?) год к жизни американца (http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1464043) против 500$, чтобы спасти жизнь (несколько лет жизни) обедневшего ребенка 3-его мира (http://povertynewsblog.blogspot.com/2008/01/world-uniting-to-save-million-lives.html).
...Общество пыталось научить меня рассматривать человеческую жизнь как ценную. Соглашение не создает истину.
Так, какова в действительности основа для моральных взглядов?

Michael Blade 8 июля 2008г. 10:32
...Что если бы действительно не было бы такой вещи как смерть?
Как это повлияло бы нашу этику?

Giorgis 16 июля 2008г. 4:33
...Вы можете думать, что человеческая изобретательность может преодолеть все проблемы, но я не так в этом уверен.
...Как ваши традиции получает изменение в обществе …рождением большего числа детей.

Ryan Callahan 15 августа 2010г. 17:24
...Очевидно, что есть глубокая скрытая важность в непостижимой тайне наследования талантов, основанной на случайном шансе... Что, если я мог бы играть в футбол так хорошо, как я только когда-либо хотел, вместо того, чтобы наблюдать как другие играют!? Что произошло бы с нашими спортивными привилегиями!?

Джеймс Хьюз. Нежизнеспособная автономия Разума.
cat
competidor
Доктор Джеймс Хьюз (James Hughes), исполнительный директор Института Этики и Новых Технологий, биоэтик и социолог Колледжа Тринити (Trinity College) в Хартворде (Коннектикут, США), где он преподает политику социального обеспечения и занимает пост временного директора по науке и планированию. Он является автором книги Гражданин Киборг (Citizen Cyborg) и работает над следующей книгой с предварительным названием Киборг Будда (Cyborg Buddha). Он сотрудничает в еженедельной программе на радио Changesurfer Radio. (Подписаться по J. Hughes RSS feed)

Нежизнеспособная автономия Разума

8.01.2010

Разум не подтверждает сам себя. Подобно всем поддерживающим Просвещение с позиции Разума трансгуманисты находят, что проект Разума разрушает все предрассудки, включая и утверждение о превосходство разума над глупостью. Следовательно, трансгуманисты, как и все поддерживающие Просвещение, должны защищать наши ценности с нерациональным a prioris. К сожалению, некоторые из нас продолжают защищать наивную концепцию чистой рациональности как самоцель.

Просвещение и Разум

Разум был центральной ценность Просвещения. Некоторые историки датируют начало Просвещения началом семнадцатого столетия - «Века Разума,» связанного с Декартом, Спинозой, Лейбницем, Гоббсом, Локком, и Беркли. Историк Доринда Аутрэм (Dorinda Outram) определила центральные требования Просвещения в связи с его обращением к Разуму:

Просвещение было стремлением к поведению человека, которое будет управляться рациональностью, а не верой, суеверием, или откровением; верой во власть человеческого разума изменить общество и освободить личность от ограничений обычаев или произвольных авторитетов; всеобщей поддержкой мировоззрения, все более и более утверждаемого наукой, а не религией или традицией. (Outram, 1995: 3)

Когда Кант написал свое эссе «Was ist Aufklärung» («Что такое Просвещение?») (1784) для Белиниче Монатсчрифт (Berlinische Monatschrift), он суммировал итоговый лозунга Просвещения как «sapere aude» («смеют знать»). Хотя и разделенные между эпистемологией и богословием, эти мыслители попытались основать философию на неоспоримых суждениях таких, как «cogito ergo sum» («мыслю - значит существую»).

Этот тщательный подрыв всего иррационального a prioris привел ко многим философским тупикам, однако, одновременно он дал начало пост-рационалистическим движениям. Посреди Просвещения Жан-Жак Руссо придавал значение примитивности и порицал вредные эффекты гипер-рационализма в этике (Glendon, 1999). В конце концов, как подчеркивал Хьюм, Просвещение разъединило любую связь между ЕСТЬ и ДОЛЖНЕН. Хотя Кант и прагматики попытались заново основать этику на том, что казалось эмпирическими наблюдениями о человеческой натуре, они так и не смогли ответить на следующий вопрос: почему этика должна быть основана на наблюдениях о человеческой натуре и не на чем-то еще, как древние религиозные догмы?

Романтизм восемнадцатого столетия в его утверждении ценности эстетического и эмоционального опыта был также и реакцией с целью перехитрить Разум. С восемнадцатого столетия вплоть до Второй Мировой Войны как левые, так и правые поворачивались против рационализма Просвещения. Слева, авторы Франкфуртской Школы раскритиковали инструментальную рациональность Просвещения за ее соучастие к авторитаризму (Adorno and Horkheimer, 2006; Marcuse, 1964; Saul, 1992; Gray, 1995). В некоторых случаях со стороны феминизма и анти-империализма нападали на патриархальное и Европо-центрированное построение Разума в Просвещении (Harding, 1982). Эти пост-рационалистические движения отклонили автономию и универсальность Разума, поскольку это вступило в конфликт с другими ценностями Просвещения такими, как уважение к правам людей и идея культурного многообразия. Тем временем богословы и философы Права возлагали ответственность за коммунизм на логику вывода утверждений утопий Просвещения.

В 20-ом столетии рационализм Просвещения также начал подвергать сомнению свои собственные главные принципы. Один пример основан на отказе Витгенштейна (Wittgenstein) от логического позитивизма. Логические позитивисты попытались не пустить в философское рассуждение любые термины и понятия без их эмпирического основания. Людвиг Витгенштейн, хотя и был ранее влиятельным сторонником этого требования, в конечном счете изменил свое мнение, когда начал занимался исследованиями фактической работы языка. Обратив эмпирическое исследование на процесс рассуждения и попытавшись очистить язык от всей нелогичности, Витгенштейн пришел к заключению о том, что цель была фантастической (Wittgenstein, 1953). Язык - серия словесных игр, в которых значения заданы только относительно других слов, а не относительно эмпирических фактов. Позитивистский проект строительства рациональной философии от неоспоримых эмпирических наблюдений невозможен.

Фуколт (Foucault), Деррида (Derrida) и постмодернисты также представляют коллапс Разума Просвещения. Хотя я полагаю, что постмодернистская «критика» - это главным образом тупик, их важные озарения верны: все требования к Разуму Просвещения расположены исторически и поддержаны властью и положением. Просвещение - только один исторический рассказ среди многих и нет никакой рациональной причины предпочесть рассказ Просвещения любому другому. В пользу Разума можно привести только доводы от метафизического и этического a prioris, даже если они - это только такие основные предположения как «хорошо бы быть в состоянии достигнуть намеченных целей».

Наиболее важно, что современная нейро-наука, также продукт разума Просвещения, теперь признает, что Разум, разъединенный с эмоциями, бессилен. В новых классических исследованиях Дамасио (1994) пациентов с повреждением головного мозга, которое разъединяло связи между эмоцией и принятием решения, жертвы были неспособны к принятию решений. Желание прекратить размышлять и принимать решение не самостоятельно рационально - это продукт характера. Разум был построен так, чтобы служить, но неспособна к производству своих собственных команд.

Трансгуманизм и Разум

Большинство трансгуманистов рассматривает Разум в Просвещения без осознания его авто-подрывной природы. Например, Принципы Экстропии Макса Море (Max More) шифруют «рациональное мышление» как одно из его семи предписаний:

Как гуманисты, трансгуманисты одобряют Разум, прогресс, и ценности, сосредоточенные на благополучии человека, а не на внешней религиозной власти. (More, 1998)

Часто Задаваемые Вопросы (FAQ) по трансгуманизму определяют его как последовательное применение Разума:

Интеллектуальное и культурное движение, которое подтверждает возможность и желательность фундаментального улучшения условий человеческого существования через применение Разума… Мы, возможно, не являемся совершенными, но мы можем сделать вещи лучше, способствуя рациональному мышлению, свободе, терпимости, демократии, и заботиться о нашем человеческом окружении… Так же, как мы используем рациональное мышление для улучшения условий человеческого существования и внешнего мира, мы можем точно также использовать эти средства для самосовершенствования, улучшения человеческого организма. (Humanity+, 2003)

Одним из центральных трансгуманистических блогов является Less Wrong (Менее Ложный), базируемый в Оксфордском университете под эгидой трансгуманистического философа Ника Бострома и посвященный «искусству очистки человеческой рациональности». В нем часто выступает Элизер Юдковский (Eliezer Yudkowsky) с авто-назидательными посланиями об искусственном интеллекте и познавательных заблуждениях человека, который также является соучредителем Института Сингулярности Искусственного интеллекта (Singularity Institute for Artificial Intelligence). Юдковский утверждал, что одна из его целей состоит в том, чтобы принудить «массовое движение обучать людей быть рационалистами черного пояса». Блог Less Wrong выдвигает на первый план определения Юдковского рациональности и ее важности как ее raison d’etre (смысла существования):

Что Мы Подразумеваем «Рациональностью«?
Мы подразумеваем:
  1. Эпистемологическая рациональность: вера, обновляемая на доказательствах так, чтобы систематически улучшать соответствие между вашей картой и территорией. Искусство получения верований, которые соответствуют действительности настолько близко насколько возможно. Это соответствие обычно называют «правдой» или «точностью», и мы счастливы назвать это этим.
  2. Инструментальная рациональность: достижение ваших целей. Не обязательно «ваши цели» в смысле того, чтобы быть эгоистичными целями или неразделенными целями: «ваши цели» означают что-то, о чем вы заботитесь. Искусство выбора действий, которые приводят будущее к результатам, оцениваемым вами выше как предпочтение. В LW мы иногда именуем это как «победа».

Но почему мы должны хотеть карту, которая соответствует территории? Где делают цели, которых рациональность помогает нам достигнуть, откуда они возникают? Что, если придание важности инструментальной рациональности фактически препятствие достижению вещей, которые, как утверждают романтики, мы ценим - таких, как красота, значение, удовлетворенность и страх? Юдковский идет насколько далеко в осознании проблемы, чтобы определить это как что-то, что просто не должно обсуждаться:

многие из нас расценит как противоречивую - по крайней мере - любую схему «рациональности», которая делает ее не нормативной. Например, если Вы говорите, «Рациональная вера - X, но истинная вера - Y», тогда Вы, вероятно, используете слово, «рациональное» в значении, которое означает что-то другое чем, что большинство из нас имеет в виду… Точно так же, если Вы говорите, «Рациональная мысль - сделать X, но правильной мыслью является сделать Y», тогда Вы почти наверняка используете одно из слов «рационально» или «правильно» в значении, с которым не будет соглашаться огромный часть читателей.

К счастью для Юдковского он передал полномочия своими читателям на описание всех философских дебатов об отношениях ЕСТЬ и ДОЛЖЕН. Однако, это оставит его трансгуманистических экспертов по рациональности беззащитным перед теми, кто придет с разного рода метафизикой, или когда они столкнутся со своими собственными темными сторонами души.

Одним из центральных философских дебатов между биоконсерваторами, трансгуманистами и «био-либералами» в широком смысле за прошлые два десятилетия было обсуждение законности эмоциональных (emotivist) аргументов таких, как у Леона Касса (Leon Kass, 1997), или «мудрости отвращения» Роуча и Кларка (Roache and Clarke, 2009). В 2003 биоконсерватор Ювэл Левин (Yuval Levin) писал в «Парадоксе Консервативной Биоэтики» («The Paradox of Conservative Bioethics») о трагической дилемме, с которой сталкиваются консерваторы, пытающиеся разрабатывать рациональные аргументы в защиту иррациональных табу. Как только либеральная демократия вынуждает консерватора оставить обращения к традиции или интуиции, демократические дебаты натурализуют новое.

Самый факт того, что в демократическую эпоху все должно быть выложено открыто, разрушает почтение, которое дает моральной интуиции ее власть. Глубокое моральное табу не может просто стать еще одним выбором среди многих, которые обсуждают его случай на рынке. Выход на рынок и разбор аргументов лишают ее уважаемой высоты, а ее высота - ключ к ее власти. Самым фактом того, что табу становится открытым для спора - его «за» и «против» оцениваются и подсчитываются - оно медленно прекращает свое существование… Консервативная биоэтика… вынуждена продолжиться, отрываясь от ее собственных корней, и начать нарушать некоторые из самых важных принципов, которые она стремится защитить.( Levin, 2003)

Трансгуманисты и Просвещение сталкиваются с противоположной дилеммой: как защитить рациональность способом, который избегает ее потенциала самоэрозии. Так же, как биоконсерваторы не могут утвердить свои табу и этический a prioris на городской площади, также, аналогично, нет никакой рациональной причины, почему общество должно отклонить табу и суеверие в пользу сверхчеловеческого будущего; оценочные суждения в пользу традиции, веры и табу, или в пользу прогресса, разума, и свободы также основаны на пред-рациональных посылках.

Трансгуманисты должны признать свою собственную историческую взвешенность и защитить свои нормативные и эпистемологические главные принципы как экзистенциальный выбор вместо эмпирических абсолютных понятий, так или иначе полученных разумом. Одним из примеров трансгуманиста, признающего пред-рациональные корни трансгуманистических ценностей, является активист анти-старения и автор эссе «Причины и методы для того, чтобы продвинуть нашу обязанность раздвинуть границы здоровой жизни неопределенно» («Reasons and methods for promoting our duty to extend healthy life indefinitely», IEET, 2008) Феллоу Обри де Грей (Fellow Aubrey de Grey). Де Грей непосредственно обращается к эмоциональному аргументу Леона Касса и переворачивает его с ног на голову. Что, спрашивает Де Грей, более противно, чем болезнь, старение и смерть? Те, кто обсуждают доводы анти-старения, заключает Де Грей, должны начать с этих общих интуитивных ощущений и предубеждений вместо того, чтобы начинать с аргументов с позиции разума, которые предполагают «объективность этики» и «ненадежности инстинктивных чувств.» Когда я впервые услышал аргумент Де Грея, я возражал, полагая, что он отдал слишком много эмоциональным аргументам. Однако, это было просто моим собственным страхом перед тем, чтобы проститься с моей этической точкой зрения, превозносящей рациональность.

Когда я воображаю Проект Разума, я думаю о строительстве дома в воздушном пространстве. Я смотрю на других зданиях, плавающих в воздушном пространстве, здания до-Просвещения, и это - ветхие хижины слепленные из грязи и случайных плавающих обломков, связанных бечевкой. Чтобы добраться от одной комнаты до другого в зданиях наших соседей, вы должны сползать в подвал и затем подняться через скат прачечной. Они сидят в затемненных комнатах с немногими окнами, и ни одно из них не показывает, что дом фактически не стоит на земле.

С чистой, скудной точностью Разума мы построили наши здания Кантианства, утилитаризма, либеральной демократии, и других чистых архитектурных чудес, структур Франка Ллойда Райта мысли с большим количеством окон, и даже стеклянных этажей. Однако, большинство из нас стойко игнорирует тот факт, что точно так же, как и наши соседи мы плаваем в воздушном пространстве. Осознание того, что мы все в воздушном пространстве и не знаем, как мы добрались наверх в первую очередь является страшным проклятием, и мы неоднократно видели, как люди дезертируют из наших зданий Просвещения со стеклянными этажами в здания наших соседей веры и догмы, где они не вынуждены смотреть вниз. Мы должны научиться храбрости, чтобы признать то, что мы получили эту вещь в воздухе через акт желания - что Разум является хорошим инструментом, но наши цели и моральные кодексы не основаны на Разуме - иначе мы уступим еще много людей иррациональным силам в будущем.

Ссылки

Adorno, T. W., and Max Horkheimer. 2002. Dialectic of Enlightenment. Trans. Edmund Jephcott. Stanford: Stanford UP.
Berlin, Isaiah. 1998. The Proper Study of Mankind: An Anthology of Essays. Farrar Straus Giroux.
Damasio, Antionio. 1994. Descartes’ Error: Emotion, Reason, and the Human Brain. Putnam.
De Grey, Aubrey D.N.J. 2008. Reasons and methods for promoting our duty to extend healthy life indefinitely. Journal of Evolution and Technology 18(1): 50-55.
Glendon, Mary Ann. 1999. Rousseau &the Revolt Against Reason. First Things 96 (October 1999): 42-47.
Gray, John. 1995. Enlightenment’s Wake: Politics and Culture at the Close of the Modern Age. Routledge.
Harding, Sandra. 1982. Is Gender a Variable in Conceptions of Rationality? A Survey of Issues. Dialectica 36: 226-241.
Humanity+. 2003. Transhumanist FAQ.
Kant, Immanuel. 1784. Was ist Aufklärung. Berlinische Monatschrift Dezember-Heft: 481-494.
Leon R. 1997. The wisdom of repugnance. The New Republic 216(22): 17-26.
Levin, Yuval. 2003. The Paradox of Conservative Bioethics. The New Atlantis 1(1): 53-65.
Marcuse, Herbert. 1964. One-dimensional man: Studies in the ideology of advanced industrial society. Boston: Beacon Press.
More, Max. 1998. The Extropian Principles v3. Extropy Institute.
Outram, Dorinda. 1995. The Enlightenment. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
_____. 2005. The Enlightenment, 2nd ed. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Roache, Rebecca and Steve Clarke. 2009. Bioconservatism, Bioliberalism and Repugnance. Monash Bioethics Review 28(1):4.1-21.
Wittgenstein, Ludwig. 1953/2001. Philosophical Investigations. Blackwell Publishing.

Комментарии.

Я (В.Ш.) сохранил только наиболее интересные, на мой взгляд, комментарии к статье и опустил в них несущественные части.

Michael Anissimov • Сан Франциско • 8 января, 2010
... мой любимый способ видеть это в линзе «рациональной нелогичности» Брайана Кэплана (Bryan Caplan). Нелогичность экономически полезна, точно так же как многое другое, и люди часто требуют ее потому, что она может удовлетворять в психологическом отношении и/или давать путь наименьшего сопротивления. Однако, когда дело доходит до личного выбора жизни-или-смерти, который имеет значение для индивида, они могут быть удивительно рациональными потому, что они готов воздержаться от пользы нелогичности для принуждения к достаточной разумности.

Не верно, что Less Wrong препятствует дискуссии об отношениях между ЕСТЬ и ДОЛЖЕН. Фактически, такие обсуждения распространены там. Например, Роко Мийик (Roko Mijic) публиковал ссылку на длинный докторский тезис по этой теме. Определение рациональности Элизера просто говорит о том, что она синонимична наличию карты, которая отражает территорию - сам он указывает, что это должно сделать больше с ЕСТЬ, чем с ДОЛЖЕН. Это фактически является своего рода нечетким обвинением потому, что большая часть работ Юдковского, таких как его серия о Человеческих Ценностях на Less Wrong, вникает в тонкие детали вопроса о распутывании, ДОЛЖЕН от БЫТЬ.

mjgeddes • • 8 января, 2010
Хорошо я соглашаюсь, что ценности не могут быть основаны на Разуме, но это не означает, что мы плаваем в воздушном пространстве, ценности могли все еще быть основаны на сознательном опыте.

Интуиции человеческого сознания могут отличаться просто потому, что человеческое сознание довольно слабо и ненадежно. Транслюди с более сильными способностями к самоанализу (способность понимать себя лучше) вместе с новыми способностями сознания (например, способность «видеть», их собственные мысли непосредственно) могут прийти к согласию в намного большем. Таким образом, мог бы все еще быть некоторый вид «универсальной этики». То есть может быть способ сделать «интуицию» надежной, даже при том, что я соглашаюсь, что это не может быть основано на разуме.

Giulio Prisco • Большой Милан - Италия • 9 января, 2010
Я думаю, что у разума и эмоции есть общие познавательные корни в мозговом программном обеспечении и основной физике, которую мы скоро поймем в достаточных деталях, чтобы изменить точным и измеримым способом, или пере-проектированием в ИИ. Но я думаю также ИИ, чтобы функционировать, будет нуждаться в некоторых эмоциональных системах (не обязательно подобных нашей).
Я никогда не был большим поклонником Less Wrong и его компаньона Преодолевающего Уклон (Overcoming Bias), потому что я подвергаю сомнению априорную потребность преодолеть уклон. Я люблю свою собачку и не люблю тараканов, что является, конечно, уклоном. Но почему я должен хотеть преодолеть это? Я достаточно доволен любовью моей собачки.

jhughes • Хартфорд, CT • 9 января, 2010
@ Anissimov
Приятно слышать, что LW действительно обсуждает разъединение между ЕСТЬ и ДОЛЖЕН. У меня сложилось впечатление, что многие из участников, привлеченных к проекту, все еще борются за современную версию естественного права, за способ основать этику и ценности на разуме и эмпиризме. Если блог и занятие дружественным ИИ помогают раскрыть, что ценность и этика имеют не-рациональные корни, несмотря на сохранение уважения к власти и важности рациональности - то есть прививают против возврата в романтизм анти-Просвещения и иррационализм, это очень хорошо.

@ Marc
Я не думаю, что основание ценности в сознательном опыте продвинет нас намного дальше. Я замечаю, что у меня есть желания, и что я делю эти желания со многими другими, но это не говорит мне о том хороши они или плохи. Это проблема ЕСТЬ - ДОЛЖЕН.

@ Giulio
Да, я думаю, что одна из ошибок коллектива искусственного интеллекта была предположением о том, что познавательная сложность и рациональность привели бы к интеллектуальному, своевольному поведению. Именно поэтому я предположил - что бы там ни было - намеренная или случайная жизнь, где существо построенное «с нуля» со свойствами самосохранения и воспроизводства, намного более вероятно произведет ИИ, чем кодирование тщательно продуманных экспертных систем в коробках. Другими словами я думаю, что массив ИИ исследований - это попытка программировать пациентов Дамасио, рассуждающие машины без желаний и воли. Это, вероятно, является очень хорошей темой с точки зрения катастрофических рисков.

@iPlant
Куда мы идем отсюда? Для меня Буддистская попытка уклонения от ЕСТЬ - ДОЛЖЕН проблемы и строительства натуралистической ошибки всегда было большим удовлетворением: если мы исследуем наши умы, они хотят прекратить страдать; желайте обоснованного страдания; глубокое понимание ума распутывает прилипание и приносит удовлетворенность; когда мы прекращаем связывать нас в контр-производительных узлах эго, мы становимся лучшими людьми, которые хотят помочь другим. Я не утверждаю, что Буддистская система взглядов является единственным набором выводов, которые можно сделать из эмпирического исследования условий человеческого существования, а только то, что у этого есть большой feng shui, и люди, живущие в этом доме (по крайней мере достигшие высоких уровней), кажется, очень счастливы. Мы надеемся, что нейро-технологии помогут нам распутать больше процессов ума, таким образом, все мы сможем построить нашу собственную метафизику из основных принципов.

mjgeddes • • 9 января, 2010
Я не думаю, что основание ценности в сознательном опыте продвинет нас намного дальше. Я замечаю, что у меня есть желания, и что я делю эти желания со многими другими, но это не говорит мне о том хороши они или плохи. Это проблема ЕСТЬ — ДОЛЖЕН./I>

Соответствующие wiki к моим любимым утверждениям:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethical_intuitionism
http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_sense_theory

«Этические интуитивизм утверждают, что только агент с нравственным чувством может заметить естественные свойства и через них обнаруживать моральные свойства ситуации. Без нравственного чувства Вы могли бы видеть и услышать все цвета и звуки, но моральные свойства останутся скрытыми, и не было бы в принципе никакого способа когда-либо обнаружить их (кроме, конечно, через доказательство от кого-то еще с нравственным чувством)».
«Нравственное чувство могло бы сообщить нам о существовании объективной этики, как зрение сообщает нам о существовании цветов».

Существуют различные типы сознательных чувств и желаний, один тип должен быть особым чувством хорошего/плохого (только Ваша совесть понимает этот смысл хорошего/плохого и может заставить Вас считать такие вопросы важными в первую очередь). Этот тип чувства судит Ваши другие желания.

jhughes • Хартфорд, CT • 9 января, 2010
@ Marc
Я не думаю, что есть какое-либо эмпирическое доказательство поддержки морального интуитивизма или морального реализма, который в основном является повторением естественного права / натуралистической ошибки. ИХМО существуют не самоочевидные моральные факты или ценности, никакой объективной этики. Были, конечно, мыслители Просвещения такие, как Джефферсон (Jefferson), который приводил этот аргумент, но я думаю, что скептицизм Хумейана (Humeian) в основном выиграл тот спор Просвещения.

Michael Anissimov • Сан Франциско • 9 января, 2010
У меня сложилось впечатление, что многие из участников, привлеченных к проекту, все еще борются за современную версию естественного права, за способ основать этику и ценности на разуме и эмпиризме.

Это довольно ошибочно и показывает любому главную ошибку либо в сообществе к пояснению наших взглядов, либо Вашу неспособность вывести их. Главная часть построения Less Wrong в том, как ценности сложны, часто их рассматривают как черный ящик, когда они не существуют, и как различные виды умов могли иметь полностью различные ценности и все еще работать очень хорошо. Это - один из всеобъемлющих пунктов всего этого. См. ссылку «сложность ценности» в Less Wrong Wiki:
http://wiki.lesswrong.com/wiki/Complexity_of_value

Вы могли бы также вспомнить, что тезис доктора философии Джошуа Грина (Joshua Greene) часто поднимается и на моем блоге и на Less Wrong. Важный аргумент этого тезиса - моральный реализм является неправильным.

Я действительно получаю здесь впечатление о том, что Вы берете классическую «рационалистическую» ошибку, как в Объективистской идее, где мы можем использовать рациональность для того, чтобы определить объективную этику, и полагаете, что текущее Less Wrong сообщество делает ту же самую ошибку даже при том, что я не могу вспомнить почту или случай, который когда-либо обосновывал бы такую претензию.

В основном сообщество LW ставит больший акцент на рациональности, чем кто-либо еще, и затем Вы, кажется, выражаете опасение о потенциальном сверх-фетишизме рациональности. Однако, одна из целей всего проекта LW состояла в том, чтобы изложить в деталях определение "рациональности" более подробно так, чтобы это не сохранило недостатки упрощения, которые дали ей плохую репутацию в прошлом. Один из доводов в пользу того, что определение Элизера рациональности работает хорошо - это, что оно не создает какого-либо определения моральных прав. Это соответствует идее ИИ/Экономики как сервисной функции, являющейся отличной от машины, которая осуществляет ее.

CygnusX1 • Самсара • 9 января, 2010
У трансгуманистов есть высокие ценности и идеалы? Я все еще не уверен, что это отражает реальную ситуацию, и в том, что это определяет различие от не_трансгуманиста: кто-то, который не соглашается с клонированием? Или кто-то, кто хмурится при преодолении болезни, слепоты или наличия роботизированной руки? Мое убеждение - разграничения между трансгуманистом, биоконсерватором и теми, кто мыслит критически могут определяться здесь слишком твердо. Я думаю, что большинство людей присоединилось бы к сверхчеловеческим идеалам, если бы им объяснили и они бы поняли их полностью.

mjgeddes • • 9 января, 2010
ИХМО существуют не самоочевидные моральные факты или ценности, никакой объективной этики. Были, конечно, мыслители Просвещения такие, как Джефферсон (Jefferson), который приводил этот аргумент, но я думаю, что скептицизм Хумейана (Humeian) в основном выиграл тот спор Просвещения.

Согласно Wikipedia, Хьюм (Hume) сегодня одинаково совместим как с моральным реализмом так и с моральным анти-реализмом:
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Hume
Существенный момент Хьюма (о которым Вы и я кажемся договорились) указан в секции 'Этики':
«Нравы волнуют страсти и производят, или предотвращают действия. Сам разум совершенно бессилен в этой детали. Правила этики, поэтому и не являются заключениями нашего разума».
Но это фактически не противоречит моральному интуитивизму и теории нравственного чувства:
http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_sense_theory
«Возможно самый видный защитник теории нравственного чувства в истории философии - Дэвид Хьюм (1711-1776). В то время как он обсуждает этику в 3-й книге своего «Трактата Человеческой натуры» («Treatise of Human Nature») (1739-40), самое зрелое положительное заключение Хьюма о нравственном чувстве найдено в «К вопросу относительно принципов нравов» («An Enquiry Concerning the Principles of Morals») (1751).

Относительно людей LW - они были только смущены. Я уверен, что Аниссимов даже не понимает учение своего собственного гуру, который заявил, что он не моральный анти-реалист. Вот пример того, что кажется самоочевидным моральным фактом: Изменения в мозгу, которые улучшают способность к выводу моральных суждений, приветствуются.

Люди LW противоречат себе. Сначала они говорят, что соглашаются с Хьюмом в том, что моральные суждения не основаны на разуме, потом они говорят, что могут сделать ИИ с CEV (Coherent Extrapolated Volition - Последовательная Экстраполируемая Воля), который полностью основан на разуме (не имеет никакого сознания), но все же может выполнить рефлексивное принятие решения (решать какие изменения «хороши») в своей собственной системе оценки!

В реальности (согласно Хьюму) ИИ без сознания был бы полностью неспособен оценить правду или ошибочность вышеупомянутого заявление и намного меньше выполнить любое рефлексивное принятие решения!

Max More • США • 10 января, 2010
Джеймс, Вы пишите «Большинство трансгуманистов рассматривает Разум в Просвещения без осознания его авто-подрывной природы. Например, Принципы Экстропии Макса Море (Max More) шифруют «рациональное мышление» как одно из его семи предписаний». Это является довольно расстраивающим так, как я очень глубоко знаком с проблемами, которые Вы обсуждаете в этой статье. Принципы Экстропии не предназначены для того, чтобы быть и, естественно, не могут быть подлинно философским заявлением. К тому же, кажется, что Вы не сталкивались с этой моей частью: Панкритический Рационализм: К Метаконтексту Экстропии для Прогресса Мемов.
http://www.maxmore.com/pcr.htm
Если Вы прочитаете эту часть и поймете PCR, то Вы сможете увидеть почему я соглашаюсь с Вами о рациональности, не являющейся само-обосновываемой, и все же не соглашаюсь в том, что у нас существует проблема в выяснении, «как защитить рациональность способом, который избегает его потенциала для самоэрозии».

Carl Shulman • • 10 января, 2010
Отметьте, если бы существовало бы Естественное Право, которое могло бы волшебным образом переписать программное обеспечение ИИ (вопреки физике) в соответствии с ним, не было бы никакой Проблемы Дружественного ИИ. Привожу ссылку для почты Юдковского с забавной критикой морального реализма:
http://lesswrong.com/lw/sy/sorting_pebbles_into_correct_heaps/

jhughes • Хартфорд, CT • 10 января, 2010
@ Max
Я не улавливаю смысла Панкритического Рационализма. Он помогает ответить, например, почему нужно верить в принципы экстропии в противоположность некоторому другому выбору? Само-подрыв значений - это тенденция постоянно спрашивать почему. Принципы Экстропии в действительности всегда казались относительно свободными от любой главной принципиальной проблемы, которую они решили сказав: «они таковы - бери их или оставь их».

David Roden • Англия • 16 января, 2010
Некоторые анти-фундаменталисты утверждают о том, что раз нет никаких принципов само-основания, мы должны, в конечном счете, обратиться к исторически случайной эпистемологии, этическим методам или, как в случае Джеймса, к «экзистенциальному выбору». Есть много проблем с этим положением: оно обеспечивает сногсшибательную защиту почти любого сумасшествия анти-Просвещения, которое Вы могли бы захотеть вообразить на том основании, что «это - то, что люди делают где-то здесь». Однако, более проблематично предположение о том, что соответствующие непредвиденные обстоятельства - это не только исторические факты, но и (что еще более важно) метафизические обоснования (нашей формы жизни, нашей культуры, наших концептуальных схем, безотносительно...).

Этот подход овеществляет формы жизни, культуры или практики в значении, которое игнорирует проблемы семантической/переводной неопределенности (Quine/Davidson), структурной возможности повторного изучения в контексте, повторного переписывания любой практики или выбора без нового контекста (Derrida) или зависимости всей культуры от динамичного изменения материальных условий (Marx). Следовательно, в ответ на требование о том, что мы предрасположены этим или тем, мы должны настоять на проблеме развивающихся ситуаций и контекстов, их врожденного динамизма и открытости. Если это так, то это - несчастная надежда убавить дефицит рационального само-основания без иррационального само-основания.


Джеймс Хьюз. Проблемы трансгуманизма: Введение.
cat
competidor
Доктор Джеймс Хьюз (James Hughes), исполнительный директор Института Этики и Новых Технологий, биоэтик и социолог Колледжа Тринити (Trinity College) в Хартворде (Коннектикут, США), где он преподает политику социального обеспечения и занимает пост временного директора по науке и планированию. Он является автором книги Гражданин Киборг (Citizen Cyborg) и работает над следующей книгой с предварительным названием Киборг Будда (Cyborg Buddha). Он сотрудничает в еженедельной программе на радио Changesurfer Radio. (Подписаться по J. Hughes RSS feed)

Введение


6.01.2010

Каковы до сих пор не разрешенные проблемы трансгуманистической мысли? Какие из них являются присущими только трансгуманистической философии и трансгуманистическому движению и какие - до сих пор актуальными общими проблемами Просвещения? Какие из них являются простыми и неизбежными расхождениями во мнениях среди более-менее единомышленников, и какие требуют срочного решения для исправления трагических ошибок прошлого?

Теперь, когда Майк Тредер (Mike Treder) и я решили после восьми лет работы выйти из Совета Директоров Мировой Ассоциации Трансгуманистов, сегодня известной как Humanity+, мы хотим посвятить этой весной некоторое время описанию текущего состояния трансгуманистической мысли и определить на какие вопросы должно ответить трансгуманистическое движение, чтобы двигаться вперед.Я буду строить свой обзор вокруг двух общих тем. Первая из них - попытка определить какие неразрешенные проблемы трансгуманизм унаследовал от Просвещения. Под Просвещением я понимаю широкий спектр мыслителей и основоположников движения от семнадцатого века вплоть до начала девятнадцатого. Просвещение было сконцентрировано в Англии, Франции и Германии, но как все более и более подтверждают современные исследования, оно имело всемирный характер со значительными достижениями мыслителей и движения в странах, близких к Европе, Северной Америке и Карибском бассейне. Эти мыслители и движения сделали основное ударение на способностях личности к достижению социального и технологического прогресса путем использования критического разума для исследования природы, утверждения новых форм государственного правления и преодоления суеверий и авторитаризма. Однако, эта основная связка идей понималась как ядро Просвещения в непредвиденности. Конкретные мыслители и движения разделяли лишь часть того, что сегодня понимается как ценности Просвещения, и сталкивались в радикально отличном понимании этих основополагающих идей в вопросах веры, государства, эпистемологии и этики.

Моя позиция состоит в том, что трансгуманизм — это убежденность в том, что технология может переступить ограничения человеческого тела и мозга, и техно-утопизм — идея о том, что человек может создать прогрессивно лучшее будущее путем разумного управления природой, что является частью философии Просвещения. Трансгуманизм и техно-утопизм могут быть прослежены к мыслителям Просвещения, стоящим у его истоков 300 лет назад, и трансгуманистам необходимо понимать как идеологические конфликты внутри трансгуманизма сегодня являются продуктом конфликтов 300-летней давности внутри Просвещения. Этот анализ также является попыткой ясно увидеть какая критика трансгуманизма исходит из его внутренних противоречий, и какая от внешних, не связанных с Просвещением предикатов. Другими словами, утверждение о том, что трансгуманизм плох потому, что он угрожает человеческому духу - это критика с не связанной с Просвещением позиции. Утверждение о том, что трансгуманисты придерживаются антропоцентризма или «человеческого расизма», когда они считают себя исключительными носителями разума и чувств, как основа для морального положения является аргументом в духе Просвещения. Немногие из этих проблем и конфликтов адресуются к техно-прогрессивизму, к ним примыкает эгалитаризм и демократия в системе понятий трансгуманизма и четкая, ясная картина «хорошего» общества. Однако другие вопросы, такие как проблема природы разума в рамках Просвещения, не решаются в рамках техно-прогрессивного проекта и, возможно, не должны решаться. Некоторые из этих конфликтов - просто темы философского вкуса, неизбежные разногласия в понимании, которые могут быть приняты как часть желанного разнообразия внутри общепринятой системы ценностей. Другие конфликты такие, как между либерализмом и тоталитаризмом, являются фундаментальными. Второй вопрос, к которому я хочу обратиться в этом эссе, - как трансгуманистический технологический утопизм одновременно и вдохновлял и тормозил научный и политический прогресс в течении последних 300 лет. Я хочу требовать приоритет анти-утопического взгляда и освещения пути, которым динамический оптимизм, предполагая скрытые возможности, мотивирует научные поиски и демократические реформы в работах таких людей как Маркиз де Кондосет (Marquis de Condorcet), Джозеф Пристли (Joseph Priestley) и Д.Б.С. Хелдан (J.B.S. Haldane).

В то же время я хотел бы глубоко рассмотреть как в разные моменты истории научные открытия и политические реформы ставились под угрозу радикализмом техно-утопий, и как поражение техно-утопического обмана приводило к антинаучному застою. Я хочу серьезно рассмотреть идею о том, что «высочайшая концентрация на технике» выполняет антидемократическую идеологическую функцию, что многообещающие техно-фикции для социальных проблем могут быть использованы для отвлечения от срочных социальных нужд и несправедливостей. В еще более мрачном ключе я хочу обсудить как союз техно-утопии с евгеникой и тоталитаризмом задержал как научный, так и социальный прогресс в 20-м столетии.

Во-первых, свойственный Просвещению проект Разума многие трансгуманисты рассматривают как саморазрушившийся и требуют необоснованной его проверки. Трансгуманист поддерживает Байесанизм[1], и для преодоления когнитивных искажений необходимо противостоять повторяющимся крахам религии Разума в романтизме и мистицизме, развивать более сложную и тонкую защиту рационализма.
Во-вторых, хотя большинство трансгуманистов являются атеистами, их Просвещенная вера в непознаваемую власть разума создает новые теологии. Эти теологии могут вытекать из предикатов последовательного натурализма, и поэтому взывают к вопросу презумпции того, что трансгуманист должен быть Новым Атеистом.
В-третьих, хотя большинство трансгуманистов являются либеральными демократами их Просвещенная вера в человеческое совершенство и разумное управление может также обосновать технократический авторитаризм. Даже трансгуманисты - стойкие сторонники свободы, как представляется, пребывают в беспечном неведении о том, что аргументы в пользу правления благодушных сверх-разумных существ, которые знают что нам нужно, лучше нас самих, повторяют аргументы тоталитаризма от Французской революции до Марксизма-Ленинизма.
  В-четвертых, трансгуманисты разделены в балансе между демократией и рынком потому, что анархо-капитализм и радикальная демократия - это два наиболее популярных видения идеи Просвещения об обществе равных, самоуправляющихся граждан.
В-пятых, трансгуманисты находятся в противоречии по поводу неизбежностью прогресса потому, что традиция Просвещения несет противоречие между целенаправленным ожиданием неудержимого прогресса, с одной стороны, и четким научным пониманием непредсказуемости будущего, с другой стороны. Мы возможно даже унаследовали эту проблему от милленниализма, со времен до Просвещения, когда одновременно утверждалось, что царство небесное Бога на Земле обязательно настанет, но мы, тем не менее, должны всецело посвятить себя обеспечению поражения Сатаны.
В-шестых, трансгуманисты разделены между поддерживающими этический универсализм и этический релятивизм потому, что оба они - продукты Просвещения. С одной стороны, трансгуманисты поддерживают универсальные, не-антропоцентрические стандарты этики и гражданских прав, которые рассматривали бы людей, животных, пришельцев и подобных им роботов на основе их чувствительности и индивидуальности. С другой стороны, наши решения о том, какие качества использовать как основу моральных стандартов являются глубоко и (до сих пор) неизбежно нейро-типичными и человеко-ориентированными. Еще не ясно как мы поддерживаем одновременно моральное равенство и нормативное разнообразие.
В-седьмых, основой проекта Просвещения являются сам Человек, поиски счастья, длинная здоровая жизнь и свободный и равный обмен с другими индивидуумами. Однако, рационализм Просвещения, материалистическая нейро-наука показывают, что нет отдельного, самодостаточного гомункулуса «реального Я» в мозгу. Трансгуманизм, таким образом, унаследовал в самой острой форме от Просвещения необходимость развития пост-индивидуалистических ценностей, переосмысления свободы, равенства и братства в мире, где мы более не притворяемся, что существует подлинное Я.


Я надеюсь работать над всеми этими опрометчивыми идеями с вами...

1 - Я (В.Ш.) позволю себе дать краткий комментарий к термину «Байесанизм», поскольку в русском языке он не употребляется - я сохранил его прямую транскрипцию. Под Байесанизмом или эпистемологией Байеса англоязычные философы понимают раздел эпистемологии (философии научного познания), сконцентрированной на научным методах индуктивного вывода гипотез, имеющих вероятность исполнения, иными словами - на выводе гипотез, несколько их которых могут оказаться истинными одновременно со своей степенью вероятности каждая. Для трансгуманизма этот раздел философии чрезвычайно важен поскольку футурологические прогнозы, лежащие в его основе, - это варианты будущего, среди которых могут быть и неверно «сконструированные», а оценка вероятности «истинных» прогнозов человеком-экспертом, как показали относительно недавние исследования, подвержена значительным искажениям по психологическим причинам.

Комментарии.

Я (В.Ш.) сохранил только наиболее интересные, на мой взгляд, комментарии к статье и опустил в них несущественные части.

mjgeddes
• • Jan 7, 2010
«Трансгуманист поддерживает Байесанизм[1], и для преодоления когнитивных искажений необходимо противостоять повторяющимся крахам религии Разума в романтизме и мистицизме..

Удачи в этом, да Байесианизм кажется очень удачным для религии Сингулярности - в самом прямом смысле: вы могли бы их поменять местами, используя вместо слово «Байес» слово «Бог».

Я уже указывал в различных рассылках на, как мне кажется, очень ясные проблемы с идеей сделать Байес своего рода «общей теорией науки», но Сторонники Байесиантсва очень стойки в вере в него, это тоже самое, что разговаривать со Свидетелями Иеговы.

Коротко, Байес кажется эффективным для создания предсказаний и решений при условии, что у вас имеются точные модели мира, но он, кажется, не в состоянии охватить творческое создание аналогии (понятий или классификации) и соединения разных точек зрения (беседа, обмен знаниями, «мозговой штурм»), необходимые для создания этих моделей в первую очередь. И последнее - представляются необходимыми чувства и сознательный опыт, относительно которых Байес хранит молчание.

Я бы сказал, что парадигма Байеса — это всего лишь старая ошибка Хьюма (Hume) (который пытался свести причинность к простым «корреляциям» между событиями) переодетая в платье современной терминологии. Я уверен, что точное рассуждение (Байес) всегда полагается на лежащую в глубине руководящую «большую картину» понимания ( Интуитивные категории), чтобы быть эффективным. Но Байесианцы не согласятся.

Вопрос того, охватывает ли парадигма науки Байеса действительно все или нет, вероятно, нуждается в экспертах в логике и когнитивной науке для окончательного решения, но тем временем, я уверен, что социальные наблюдения для самообразования о лицах сторонников все же возможны.

Michael • Торонто, Канада • 7 января, 2010
"Байес кажется эффективным для создания предсказаний и решений при условии, что у вас имеются точные модели мира..." Я не совсем современен в Байесианизме, но из того, что я понял из слов одного из его пророков, Элизера Юдковского, Вы, кажется, правы. Фактически, Вы описали общий провал направления разработок теорий/моделей ИИ.

Mark Plus • • Jan 8, 2010
Я подозреваю, что несколько десятилетий проверки жизнью, объединенной с отсутствием прогресса в движении к целям экстропии при нормальной продолжительности жизни, имела некоторое отношение к краху Института Экстропии. Произойдет ли что-то подобное с трансгуманизмом к 2020, если мы будем видеть еще одно десятилетие прогулок алкоголиков вместо "продвижения" к трансгуманистическим целям?

Giulio Prisco • Большой Милан, Италия • 8 января, 2010
Полагаю, что мы должны принять факт, что трансгуманистическое движение фрагментировано в различных группах, продвигающих различные интерпретации основных положений Трансгуманизма и Просвещения. Как только мы признаем, что могут существовать трудные для урегулирования разногласия, мы можем сотрудничать, чтобы продвинуть наши общие цели, и соглашаться по одним и не соглашаться по другим проблемам.

Политические различия, я думаю, неизбежны. Ядро трансгуманизма — утверждение о том, что улучшение Человека является выполнимым и желанным - может быть принято людьми с совсем другими философскими и политическими идеями. "Чистые" трансгуманисты, если такие люди существуют, могут сдвинуть свои политические убеждения так, чтобы они соответствовали их трансгуманистическому мировоззрению, но большинство людей просто приспособит свою любимую интерпретацию трансгуманизма к идеям их выбранного философского и политического лагеря.

Полагаю, «что «высочайшая концентрация на технике» выполняет антидемократическую идеологическую функцию, что многообещающие техно-фикции для социальных проблем могут быть использованы для отвлечения от срочных социальных нужд и несправедливостей» является strawman[2], изобретенным интеллектуально бесчестными идиотами для поддержки их позиции охраны мысли, и не должно приниматься серьезно. Напротив, я думаю, что совершенно свободно можно быть техно-прогрессивным социальным активистом, сосредоточенном на здесь-и-теперь и трансгуманистом или, если Вы предпочитаете "в высочайшей степени сконцентрированным на технике", и легко помнить, какая шляпа является более соответствующей текущей ситуации.

Я категорически не поддерживаю «презумпцию того, что трансгуманист должен быть Новым Атеистом». Если под «Новыми Атеистами» Вы имеете в виду тех нетерпимых и агрессивных атеистических фундаменталистов, которые хотят вынудить других не верить, мое сообщение им - не стесняйтесь покупать так много места для рекламы в городских автобусах как вам угодно, но позвольте другим думать их собственной головой.

«Просвещенная вера в непознаваемую власть разума создает новые теологии. Эти теологии могут вытекать из предикатов последовательного натурализма...» Я согласен и я очень интересуюсь текущими экспериментами в проектировании религии, совместимые с наукой.

Meika • • 17 января, 2010
Превосходный список. Определяет (упущением) нехватку понимания нашей звериной природы, которое, вероятно, собирается предложить, после некоторого исследования, решение по выходу их некоторых их этих тупиков. Особенно, если мы говорим о принятии новых тел.

(Я — это убеждение, продукт эволюции. Разум искал Просвещение, очерчивая этот предмет в порядке, чтобы найти значение среди группы наблюдателей в беседе.) Только, в конце концов, имея дело с этими истинными дьяволами, мы будем способны взять новые тела успешно, или, по крайней мере, с уменьшением конфликта. Признание того, что Я является жизненной ложью будет самым глубоким аспектом этих усилий.


Текст 1.ч.1. Определение трансгуманизма: в поисках определенности.
cat
competidor

Парадоксальным образом всего за несколько десятилетий своего развития трансгуманизм превратился в "философскую концепцию и интеллектуальное интернациональное движение"[1]. Однако, сегодня, после увлечения этим движением большого количества людей, самоопределение "я — трансгуманист" обладает множеством значений, что делает его расплывчатым и малопригодным к практическому использованию. Это положение ущемляет, в первую очередь, интересы самих трансгуманистов и сочувствующую их взглядам части общества. Задача этой статьи — внести ясность в наше понимание вопроса там, где и насколько это возможно. Естественно ожидать, что предметом нашего интереса станет, в первую очередь, различия трансгуманизма и секулярного гуманизма.

В качестве первого шага в наших поисках содержательного смысла термина "трансгуманизм" нужно отметить, что большинство авторов склонны рассматривать термин "трансцендентальный трансгуманизм" как омоним к термину "трансгуманизм". Опираясь на согласие в этом вопросе, можно поставить условие исключения из искомого определения любого подобия "духовной практики".

Линия в трансгуманизме, которую желательно отметить в первую очередь, восходит к одному из его предтеч и соавтору термина в его современном понимании ФМ2030 (F.M. Esfandiary). Начиная с 1966 года он, преподавая в Новой Школе Социальных Исследований Нью-Йорка, начал пропагандировать определение "трансчеловек" для лиц приветствующих новые технологии и принимающих новый, основанный на этих технологиях стиль жизни, и новые точки зрения. Позднее свои взгляды он изложил в книге "Трансгуманист ли Вы?: Наблюдение и ускорение Вашего персонального роста в быстро меняющемся мире" [2]. Отделяя в наследии ФМ2030 собственно трансгуманизм от свойственного североамериканской культуре поиска рецепта жизненного успеха, можно уверенно подчеркнуть два обстоятельства. Во-первых, как футуролог ФМ2030 предполагал значительно более быстрый, чем это имеет место в реальности, технологический прогресс (в частности, согласно его предсказаниям уже к 2030 году Человечество должно было открыть рецепт вечной жизни). Во-вторых, как неоднократно отмечал сам ФМ2030, ему была свойственна "глубокая ностальгия по будущему". Последнее обстоятельство представляет наибольший интерес, поскольку это свойство — ностальгия по будущему — широко распространено среди трансгуманистов.

Многие авторы, опираясь на исторические источники, подчеркивают, что на протяжении всей Истории прослеживается тип человека, которому свойственно любопытство и стремление выйти за отпущенные ему природой пределы, готовность идти ради этого на риски и жертвы, в то время, как основная часть наших соплеменников остается в этом вопросе на консервативных позициях. Отношения этой малой части общества с большинством неизбежно строятся на основе практической полезности, но "в своем кругу" возможно предание самым обычным повседневным делам эмоционального компонента, недоступного "непосвященным". В мире современных средств коммуникаций создание интернационального сообщества по принципу такой духовной общности возможно, что и было с успехом продемонстрировано трансгуманистами в конце 90-х годов прошлого века. С формальной точки зрения обмен новостями о науке и технике, самообразование, распространение знаний и пропаганда исторического оптимизма с акцентом на предвкушение возможности совершенствовать свое тело и дух с помощью технологий будущего могут быть названы трансгуманизмом, но при этом новый термин становится модным ярлыком для класса давно и хорошо известных устремлений личности, а все его предметное содержание сводится к тривиальной идее о том, что тело и мозг человека могут быть улучшены техническими средствами.

Появлением термина "трансгуманизм" мы обязаны Джулиану Хаксли (Julian Huxley). Этот биолог, изучавший эволюцию, и видный деятель гуманистического движения в своей книге "Религия без Апокалипсиса" в 1927 году писал: "Человеческие существа, если захотят, изменят себя, но не в коем случае не случайно, один индивид - по одному пути, другой - по другому пути, только все вместе, как Человечество.(выделение - мое В.Ш.) Нам необходимо имя для этой новой веры. Возможно нам послужит "трансгуманизм": Человек остается Человеком, но переделывает себя, реализовывая новые возможности своей и для своей человеческой природы". [3] Я бы предложил назвать это положение "Ограничением Хаксли". Соблюдая его, мы находимся в пределах светского или "духовного" гуманизма, необходимости в новой философской и этической системе не возникает. Это утверждение развернуто подтверждает Ник Бостром (Nick Bostrom) в своем уже цитированном обзоре "История трансгуманистической мысли" [1]: наиболее часто декларируемые цели трансгуманизма можно в общей форме найти у ученых, врачей и "людей искусства" 14-19 веков — там, где и когда формировались основы гуманизма. Отсутствие практически реализуемых идей не привлекало внимание к этой линии мышления до тех пор, пока к началу нового века не стали актуальными прогнозы о роли генетики сделанные еще в 1923 году[4]. До этого момента трансгуманисты в глазах общества представляли собой редкую секту, члены которой придают слишком большое значение научной фантастике.

Более пристальный взгляд на историю трансгуманистического движения может подтвердить и углубить сделанный вывод. Линия, заложенная ФМ2030, получила свое развитие в работах Наташи Вита-Море (Natasha Vita-More), Роберта Эттингера (Robert Ettinger) и Макса Море (Max More). Последний вплотную приближается к преодолению Ограничения Хаксли - в работе "Трансгуманизм: философия будущего" он пишет "трансгуманизм отличается от гуманизма в признании и нетерпеливом ожидании радикальных изменений в природе и возможностях наших жизней, происходящие от различных наук и технологий..."[5] - но не преодолевает его. В более поздних "Принципах Экстропии"[6] Море не находит места для какого-либо анализа вариантов неоднородного общества. Основанный им в 1992 году Институт Экстропии к 2006 году закрывается как "выполнивший свою задачу".

В самом конце 20 - начале 21 веков "нетерпеливое ожидание радикальных изменений" трансгуманистов рождает в обществе волну его критики с самых разных позиций. К настоящему времени (по прошествии не более десяти лет) в ходе дискуссии выяснилось, что различие во взглядах трансгуманистов этой линии и рационально мыслящих биоконсерваторов невелико - так, например, автор работы "Наиболее опасная идея в мире: трансгуманизм" Френсис Фукуяма (Francis Fukuyama) признает, что "новые процедуры и технологии, появляющиеся из исследовательских лабораторий и госпиталей, ... могут быть легко использованы как для "улучшения" вида, так и для излечения болезней". [7] Протест рационально мыслящих биоконсерваторов направлен не на поддержку трансгуманистами прогресса технологий, а на авантюристическое желание как можно скорее использовать открывающиеся возможности. Однако, присущие бесконтрольному развитию технологий опасности признает также и сторона трансгуманистов - при основании Мировой Ассоциации Трансгуманистов (WTA) в 1998 году в ее декларацию[8] было внесено положение о признании наличия "серьезных рисков", проистекающих от "злоупотребления новыми технологиями", а чуть позднее было дано альтернативное определение трансгуманизма как "изучение... потенциальных рисков технологий" [9]. Рецепт, предложенный Бостромом, решения проблем такого класса сводится к "развитию выделенных технологий с разной скоростью".[10] Фактически это означает сдерживание исследований в некоторых направлениях, что вполне соответствует и позиции большинства биоконсерваторов. Компромисс между ностальгией по будущему трансгуманистического сообщества и допущением о наличии новых опасностей для общества в целом, приносимых прогрессом технологий, вылился в изучение глобальных рисков (рисков существования) и усиленную пропаганду безопасных направлений исследований.

Под несколько иным углом зрения можно увидеть как дерзкий аванс первопроходцев трансгуманизма был потрачен на создание определенной субкультуры, моды, где комфортно себя чувствуют наделенные пытливым любопытством и свободные в своей мысли люди.[11] Основные принципы этой субкультуры не несут в себе новых элементов, за исключением незначительных деталей, - это гуманизм, стремление к знаниям и активная социальная позиция, приложенная к смелым прогнозам будущего. Нисколько не умаляя значение этой субкультуры для духовного развития всего общества, я бы предложил называть трансгуманистами немногочисленную группу мыслителей, взявшую курс на всесторонний анализ неоднородного общества. Основания для такого шага я нахожу вескими и вижу их в следующем:

  • описанная линии в трансгуманизме не привнесла ничего существенно нового в человеческую культуру за исключением вороха смелых футурологических прогнозов и дополнительной структуры, работающей на приближение плодов прогресса к потребителю;

  • представляется маловероятным сценарий будущего, позволяющий выполнить условия, наложенное Ограничением Хаксли;

  • культивирование в обществе интереса к новым технологиям и открывающимся возможностям в отрыве от цельной концепции управляемого будущего создает трансгуманистам образ группы безответственных и опасных для самих себя и общества в целом мечтателей;

  • трансгуманизм содержит и многообещающие направления, в рамках которых возможно искать пути к построению неоднородного общества.

Сказанное не означает отрицания роли описанной линии в трансгуманизме в борьбе с предрассудками и самоограничениями на мысль, имеющих широкое хождение в общественном сознании. Однако, следует отметить, что и само сообщество трансгуманистов разделяет некоторые из них. В качестве примера такого табу, можно взять создание химер — существ с искусственной генетикой. С одной стороны, мы уже создаем и широко культивируем трансгенные растения и вплотную подступили к созданию трансгенных животных, тысячелетиями человек выводит "улучшенные" домашние породы зверей, сценарии, известные из научной фантастики — выращивание человекоподобных биологических роботов in vitro или "улучшение" зверей до человекоподобного состояния, скоро уже смогут рассматриваться как реальная коммерческая перспектива. C другой стороны, от Ватикана[12] до трансгуманистического сообщества[8] мысль о создании "Человека -" безоговорочно признается аморальной и запретной к обсуждению.

Эволюция трансгуманизма в содержательную философию начитается там и тогда, когда он выходит за пределы "круга друзей" и сталкивается с реальным миром. Показательным представляется эволюция взглядов Эттингера, основателя крионики и одного из coоснователей упомянутой выше линии в трансгуманизме (его перу принадлежит книга "От Человека к Сверхчеловеку"[13] ). После трех десятилетий практического воплощения в жизнь идеалов трансгуманизма он приходит к необходимости основания новой философии, подход к которой описывает в своей новой книге "Вы - вселенная: В направлении эгоцентричной философии иммортализма и крионики". [14]

Очевидно, что гипотетические причины, которые смогут нас заставить не расширить и улучшить секулярный гуманизм, а отказаться от него, преодолеть его, будут проистекать из пересечения двух тенденций: постепенного, медленного, но необратимого размытия понятия "Человек" в силу диверсификации субъектов общественных отношений на пути применения людьми в индивидуальном порядке к самим себе и своим детям "улучшений" собственного тела и разума и/или появления как членов нашего общества существ, изначально не принадлежащих к человеческому роду. В фокусе новой философии общественных отношений, находящейся в процессе строительства, сегодня расположен вопрос сочетания индивидуальной свободы и социальной ответственности. Ее современное развитие идет через осмысление ближайших и среднесрочных перспектив развития технологий, и выяснение пределов возможностей отдельного индивида оказывать влияние на общество в целом.

Представляется важным отметить, что развитие секулярного гуманизма подвело его к признанию всех прав человека полностью, в частности и за носителями "дефектной" наследственности или "отсталых" культурных традиций. Одновременно с этим ясно и то, что естественная (биологическая) ориентация человека на получение удовольствия в сочетании с дальнейшим повышением социально-гарантированного минимума уровня жизни и перспективой таких достижений как, например, физически безвредные наркотики (стимуляторы, антидепрессанты) могут привести к гуманитарной катастрофе. В этой связи уже в рамках секулярного гуманизма ставится вопрос о поиске над-человеческих ценностей, следование которым сможет предотвратить застой и деградацию общества.

Линию в трансгуманизме, которую я полагаю достойной исключительного закрепления за этим термином, можно определить как поиск философии социальных отношений неоднородного общества — общества, субъекты которого в силу своей медленно и трудно изменяемой природы имеют существенно разные свойства и существенно разный потенциал массового влияния на других субъектов социальных отношений. Фактическое равенство людей было и остается идеалом, к которому Человечество медленно приближается на протяжении столетий, трансгуманизм, таким образом, означает признание этого идеала утопией и поиск общих ценностей, вытекающих из взаимной выгоды сосуществования живых организмов.

Наиболее интересной и показательной идеей в трансгуманизме, понимаемом в рамках вышеприведенного определения, является анализ возможности создания сильного ИИ. (Отличие слабого и сильного ИИ в общепринятых определениях может быть представлено как отличие машины/программы от наделенного собственной волей, живого существа. Сильный ИИ, таким образом, может рассматриваться как потенциальный субъект социальных отношений.) Эта линия восходит к работам Алана Тьюринга (Alan Turing)[15] и формулировки Джоном фон Нейманом (John von Neumann) гипотезы о технологической сингулярности [16], позже несколько расширенной Вернором Винджем (Vernor Vinge) [17]. В частности, Виндж значительно обостряет предполагаемый сценарий сингулярности и упоминает возможность создания сверх-человеческого интеллекта как результат постепенного усиления возможностей человека с помощью кибернетических систем и как слияние в процессе совместной работы множества индивидуумов в компьютерной Сети будущего. Несмотря на то, что интерес к этой теме не ослабевает уже несколько десятилетий, пока содержательные результаты исчерпываются попытками предсказать сроки начала резких изменений в человеческом обществе. Среди различных спекуляций на эту тему нельзя обойти вниманием набирающую силу тенденцию в крионике рассматривать нейро-пациентов (клиентов крионических организаций, у которых по экономическим соображениям на сохранение принята только их голова или головной мозг) как потенциальных будущих е-личностей (людей, чья "вторая жизнь" начнется после переноса их воспоминаний и сознания в компьютерную систему). Если, в отличии от всей предыдущей истории крионики, эта тенденция получит массовую поддержку, то существующие сценарии технологической сингулярности, как и наше настороженно-опасливое отношение к ней должны будут подвергнутся радикальному пересмотру.

Сценарии технологической сингулярности берут свое начало из усилий небольшой группы исследователей, запускающих самоподдерживающийся процесс, в ходе которого, как предполагают большинство прогнозов, Человечество, в его современном виде, прекратит свое существование. Аналогичные ожидания возникают и на другом направлении трансгуманизма — анализе перспектив применения нанотехнологий. После пионерской работы Ричарда Феймана (Richard Feynman)[18] и, особенно, после книг Эрика Дрекслера (Eric Drexler)[19, 20] интерес к молекулярному производству пробудился во всех технологически развитых странах. Для трансгуманизма наибольший интерес представляет перспектива применения нанотехнологий в медицине. Разработка первых нано-сборщиков и программ управления ими откроют дорогу к широкому и быстрому распространению нано-машин. При этом конечные цели их применения в каждом конкретном случае могут быть существенно различными. Эта ситуация подобна упомянутой выше возможности манипуляций с человеческими генами, но степень нашего предполагаемого могущества гораздо выше.

Ожидания, связанные с нанотехнологиями, демонстрируют не только широкие возможности в обозримом будущем создания искусственных существ, но и возможности по изменению индивидом своего тела. Для движения по этому пути не обязательно ожидать создания зрелых нанотехнологий - начатое как создание максимально удобных инструментов, "продолжающих" наше тело, и как способ помощи инвалидам оно уже идет. Рубеж, за которым искусственные аналоги превзойдут свои естественные прототипы, уже виден в близком будущем. Представляется весьма вероятным, что некоторая часть нашего общества воспользуется возможностью заменить части своего тела на искусственные устройства с целью расширения своих возможностей и/или продления срока своей жизни. Это направление в трансгуманизме известно как киборгизация.

Упомянутые выше и другие перспективные технологии делают формирование неоднородного общества весьма вероятным. Признавая это, трансгуманисты ищут способы его практического построения. Джеймс Хьюз (James Hughes) в своей книге "Гражданин киборг" [21] приходит к утверждению о необходимости усиления государства и появления у него новой регулирующей функции - биополитики (наравне с регулированием экономики и управлением развитием культуры общества). Эти идеи, названные демократическим трансгуманизмом, существенно разнятся с принципами экстропии, развиваемыми Море. В недавнем обзоре Хьюза [22] можно найти углубленное описание некоторых из актуальных вопросов трансгуманизма. Характерно, что относительно некоторых из них мы имеет очень смутное представление о путях их решения, а относительно других, унаследованных от прошлого, достоверно знаем лишь то, что на протяжении столетий ни усилия мыслителей, ни проведенные Человечеством над собой "социальные эксперименты" не привели общество к единому мнению.

В то время, когда разработка философии для неоднородного общества ведется силами отдельных специалистов, большинство трансгуманистов новой формации, следуя общепринятым идеалам современного общества, устанавливают де факто — усредненным вектором своей жизни — стандарты реального трансгуманизма, основанные, в конечном счете, на скепсисе в вопросе о возможности достоверного предвидения будущего или проведения в политике, экономике и духовной жизни общества тех радикальных преобразований, которые, основываясь на футурологических прогнозах, могут оказаться полезными в ближайшем будущем. Этот вектор активности может быть описан как ориентация каждого трансгуманиста на усиление собственного интеллекта и продление своей индивидуальной жизни. Для подавляющего большинства граждан современного индустриального общества практическая демонстрация преимуществ применения к себе новых технологий послужит убедительным и решающим аргументов в пользу трансгуманистического взгляда на мир. Исходя из исторического опыта и современных реалий представляется крайне маловероятным предположение о возможности путем неких умозрительных рассуждений удержать стремящихся к получению удовольствия и социальных преимуществ наших сограждан от широких экспериментов с открываемыми новыми технологиями возможностями. Моральная дилемма трансгуманизма, возникающая из гипотезы о технологической сингулярности, сводится к предположительному отсутствию "второго шанса" для проигравших конкурентную гонку индивидов, корпораций и стран мира изучить методы победителей и повторить попытку. Это обстоятельство вырывает предполагаемые события из контекста Истории, навсегда передавая его в контекст Эволюции Видов. Сегодня эта моральная дилемма решается каждым трансгуманистом в индивидуальном порядке на основе своих знаний, убеждений, предрассудков и заблуждений. Поиск неких общих рецептов для нее, основанных на экстраполяции совокупного опыта Человечества, служит одним из самых мощных факторов консолидации трансгуманистов в сообщество.

В заключение хотелось бы подчеркнуть один из выводов из сделанного выше анализа: именно идея технологической сингулярности создает трансгуманизм как новую и содержательную философию и служит этическим основанием для необходимости трансгуманистического движения.



Литература:

1 - Bostrom, Nick (2005). "A history of transhumanist thought".

2 - FM-2030 (1989). "Are You a Transhuman?: Monitoring and Stimulating YourPersonal Rate of Growth in a Rapidly Changing World", Viking Adult. ISBN 0-446-38806-8.

3 - Huxley, Julian (1927), "Religion Without Revelation", London: E. Benn., (1957) "New Bottles for New Wine", London: Chatto & Windus.

4 - Haldane, J.B.S. (1923), "Daedalus: Science and the Future".

5 - More, Max (1990). "Transhumanism: a futurist philosophy".

6 - More, Max (1990-2003). "Principles of extropy".

7 - Fukuyama, Francis (2004)."The world's most dangerous ideas: transhumanism".

8 - Humanity+/WTA (1998 - 2009). "Transhumanist Declaration".

9 - Humanity+/WTA (2002-2005). "The transhumanist FAQ".

10 - Bostrom, Nick (2002)."Existential risks: analyzing human extinction scenarios".

11 - Prisco, Giulio (2008). "Моя отставка из совета диекторов WTA/H+".

12 - Интернациональная теологическая комиссия (2002). Декларация "Общество и ответственность: Человек создан по образу Бога", Ватикан.

13 - Ettinger, Robert (1972). "Man into Supermen: the startling potential of human evolution and how to be part of it".

14 - Ettinger, Robert (2009). "Youniverse: Toward a Self-Centered Philosophy of Immortalism and Cryonics".

15 - Turing, Alan (1950). "Computing Machinery and Intelligence". Mind 49: 433-460.

16 - Ulam, S. (1958), “John von Neumann 1903‐1957", Bulletin of the American Mathematical Society (May).

17 - Vinge, Vernor. (1993), "The Coming Technological Singularity", Whole Earth Review Winter issue. Русский перевод.

18 - Feynman, R. (1960), "There is Plenty of Room at the Bottom", Engineering and Science Feb.

19 - Drexler, K. Eric. (1985), “Engines of Creation: The Coming Era of Nanotechnology”. London: Forth Estate. Русский перевод.

20 - Drexler, K. Eric. (1992), "Nanosystems: Molecular Machinery, Manufacturing, and Computation". New York: John Wiley & Sons, Inc.

21 - Hughes, James. (2004), "Citizen Cyborg: why democratic societies must respond to the redesigned human of the future". Cambridge, MA: Westview Press.

21 - Hughes, James. (2010), "Problems of Transhumanism". Institute for Ethics and Emerging Technonologies.


Текст 2.2. Методологии предсказания будущего.
cat
competidor

Вторая редакция от 25.03.13 .

Построение суждений о будущем, характерное для трансгуманизма, ставит вопрос об источниках и основах таких суждений. С целью очертить единое пространство понятий приведем определение и краткую характеристику известных способов построения рассуждений о будущем. Также следует подчеркнуть и то, что «прогнозирование будущего» (и пропаганда таких прогнозов) в современном обществе является неотъемлемой частью политической и маркетинговой деятельности, или, иными словами, является попыткой формировать желаемое будущее.

Теория Истории.

После крушения марксизма более никакая научная школа не претендует на роль Теории Истории - подлинно научной дисциплины, призванной описать с единых позиций как прошлое, так и будущее человеческого общества. Несмотря на значительные интеллектуальные усилия пока не удается построить хотя бы экономическую теорию единого мирового хозяйства.

С другой стороны, определенные успехи исторической науки, философии, синергетики и других частные направления исследований дают новый набор идей, на основе которых можно формировать гипотезы о законах развития человеческого общества. Основным препятствием для построения на основе этих гипотез нового прототипа Теории Истории, как очевидно, является нерешенность вопроса об адекватной замене экспериментального метода, очевидно неприменимого в данной области. Ранее большие, но не оправдавшиеся на практике надежды, возлагались на проверку утверждений Теории Истории их соответствием общим законам развития (законам диалектики).

Прогностика.

Прогностика - также общепринятыми названиями являются future studios или strategic foresight (анг.), prospectiva (исп.) - при простой методологии позволяет с высокой степенью достоверности строить прогнозы на ближайшие годы (как правило — не более 5-6 лет, но в отдельных случаях этот срок может достигать и 20-30 лет). Успех прогностики основывается на инерции социальных и экономических процессов в обществе и глубоком знании предмета составителями прогноза. Методы прогностики дают тем лучший результат, чем более частный и изолированный процесс рассматривается, чем объясняется их широчайшее распространение в сфере предпринимательской деятельности. Фактически прогностика делает то же самое, что и естественные науки при прогнозировании поведения естественных или технических систем.

Фантастика.

В основе изучения будущего методами фантастического искусства лежит интуитивно очевидное предположение о его формировании как равнодействующей наших желаний. Авторы фантастических произведений исследуют наши ожидания и мечты, конструируя вымышленные миры, в которых сняты некоторые ограничений, имеющих место в реальности. Проблемы этого метода вытекают из требования сохранить доверие и поддерживать интерес большинства читателей (зрителей или слушателей). На практике это выливается в невозможность создания вымышленных миров, значительно отличающихся от реального настоящего или прошлого, сложных логически или с большим количеством радикальных нововведений.

Футурология.

Грань между футурологией и прогностикой достаточно размыта. Различные гибриды этих двух направлений широко используются государственными институтами, политическими группами, корпорациями и даже небольшими объединениями специалистов для формирования удобного для них будущего. Дело доходит до того, что постепенно термины «футурология» и «футуролог» применяется все чаще к частным лицам и представлениям далеким от рационального мышления (зачастую близким к астрологии и нумерологии). Здесь же будем использовать термин «футурология» для обозначения методически упрощенного относительно научного метода подхода к предвидению будущего, ориентированного на долгосрочные (20 лет и более) и масштабные (в рамках технологического направления, геополитического процесса, общества в целом) прогнозы, в которые не вложена, прямым или косвенным образом, попытка формировать общественное мнение. Иными словами, будем рассматривать футурологию как дисциплину, основанную на обобщении наблюдений за развитием общества и свободную от «подтасовок» своих выводов к желаемому конечному результату.

Несмотря на то, что в современной публицистической лексике определения «научный» и «ненаучный» используются как синоним к «заслуживающий доверия» и «не заслуживающий доверия», соответственно, следует подчеркнуть, что футурология не наследует строго научный подход и, как следствие, ее методика не гарантирует получение достоверного и повторяемого результата. Это печальное обстоятельство скрашивается только тем, что у нас нет другого инструмента для этих целей.



Жизнь Движения 1. Практика радикального трансгуманизма.
cat
competidor

До настоящего времени в русскоговорящей части Движения словосочетание "радикальный трансгуманизм" можно встретить только в моем блоге и в архивах нескольких рассылок с моими письмами. Может сложится впечатление, что речь идет о некой гипотетической возможности, логической классификации. Хотелось бы показать, что это далеко не так. Некоторое время я назад я старался провести в жизнь ошибочную, как я вижу это теперь, тактику "радикализации РТД через его критику". Это были обреченные на безрезультатность усилия.

С другой стороны, присоединение к "радикалам" Движения мирового уровня - шаг трудный для меня технически и требующий более высокого, чем достигнутый мной сегодня, уровня знаний и умений. С моей точки зрения, за исключением отдельных лиц, в руско- или испано- говорящей части Движения нет групп, обладающих требуемым для этого уровнем.

Полагаю, что два приводимых ниже текста, принадлежащие перу Guilio Prisco, помогут наметить ориентиры и уровни радикального трансгуманизма.

Моя отставка из совета диекторов WTA/H+.

Я ушел сегодня (19.12.2008 - В.Ш.) в отставку из совета директоров World Transhumanist Association, которая будет скоро лучше известна под своим новым именем Humanity+.

Я мог видеть, что большинство в совете директоров намеревается вести Humanity+ в новом направлении, более умеренном и широко распространенном, возможно более вдумчивом, этичном и социально ответственном, но также менее радикальном и призрачном [1]. Humanity+ может стать хорошим, тихим, умеренным, этичным, ответственным и политически правильным квазиведущим социальным клубом, только с остаточными связями к "твердому ядру" трансгуманизма. Я уважаю мнение большинства и желаю Humanity+ все самое лучшее. В то же самое время, уходя, я выражаю свое категорическое несогласие.

Отмечу, что в то время как я осуждаю то, что чувствую как утрату силы трансгуманистического послания, оплакивая WTA, и сожалея об изменении природы одной из немногих глобальных трансгуманистических организаций, я полностью убежден, что Humanity+ может играть важную положительную роль в современном мире. Как умеренная массовая организация с некоторыми связями с трансгуманизммом Humanity+ может, в конечном счете, создать умеренные версии трансгуманистических идей более легкодоступные и приемлемые для мира господствующей науки, культуры, политического управления и для широкой публики. Таким образом, я поддержу Humanity+ и приложу все усилия для сотрудничества по конкретным поводам, но не думаю, что могу предложить нечто большее. Как и любой другой человек, я сохраняю свое время, которое посвящу продвижению более радикальной и призрачной интерпретации трансгуманизма.

Почти два года назад (даже Касандра может быть права время от времени) я написал в свой блог статью о Трансгуманизме, молодых шлюхах и старых фанатиках [2]. Я все еще бы поставил свою подпись под каждым ее словом, которые могут разъяснить мою позицию более детально.

1 - я (В.Ш.) сохранил дословный перевод слово "visionary", которое в контексте моего блога можно было бы приписать концепции альтернативы в Истории.
2 - эти слова взяты из из английской интерпретации немецкой пословицы, которую на литературный русский язык можно было бы переложить так "шлюха в молодости - праведница на старости".

Трансгуманизм, молодые шлюхи и старые фанатики.

В письме к Max Born (см. ссылку в оригинале статьи - В.Ш.) Albert Einstein приводил "красивую пословицу: Junge Huren — alte Beschwestern" (молодые шлюхи - старые фанатики).

Мы видели как это часто случается: когда-то был дикий подросток, иногда наивный, но полный творческого потенциала и энтузиазма. Затем он (она) получил(а) жесткие уроки, подобные тому, что Вы должны быть на работе в 8:00 в строгом костюме. И затем он (она) подает к самой унылой посредственности, забывает все дикие творческие идеи прошлого, и начинает носить строгий костюм даже утром в воскресенье. Он (она) может даже, и когда это случается - это действительно грустно, стать скучным, убежденным в своей правоте, напыщенным и нетерпимым старым фанатиком, который ненавидит подростков, имеющих нечто живое, что он (она) потерял(а).

Большинство подростков избегают этой западни, но некоторые - нет. Я иногда боюсь, что трансгуманизм - когда-то дикий и пугающе блистающий подросток - может стать унылым старым фанатиком.

Несколько лет назад я имел обыкновение подчеркивать, что трансгуманистическое движение должно отойти от "тормозящих" научно-фантастических корней и становится влиятельным голосом в широком мире. Метафора, которую я использовал, была той же самой - дикий подросток, который вырастает и начинает ходить на деловые встречи в формальном костюме. Я также имел обыкновение говорить, что трансгуманистическое движение не должно сосредотачиваться только на "тормозящем" научно-фантастическом материале таком, как бессмертие, мыслящие машины, имплантация чипов в мозг и загрузка сознания, но и концентрироваться на проблемах сегодняшнего мира, попытках найти жизнеспособное решение. Я все еще говорю и верю этому: мы должны быть частью общего прогрессивного мышления, носить строгие костюмы, если это помогает, и даже браться за детали выработки политической стратегии и практической политики.

Однако, это должно идти без замалчивания, без отбрасывания основных элементов нашего мировоззрения. Мы, или, по крайней мере, большинство из нас — фактически идиоты от научной фантастики. Я - один из них. Я полагаю, что развитие и развертывание передовых технологий для улучшения Человека без наложенных на самих себя априорных искусственных "этических" ограничений сделают мир лучше, повысят качество жизни и сделают более счастливым каждого на этой планете и вне ее. Именно это, как я полагаю, - единственная цель, которая имеет значение. Конечно же я нисколько не против практических этических дискуссий, связанных с качеством жизни и сегодняшним счастьем конкретных людей, но я категорически против абстрактной "этики" - что бог создал и что он не хочет, абсолютной истины, неопределенного понятия достоинства человека, морально ли это для летающих ослов при обсуждении теории чисел с кристаллическими свиньями и т.п.

Несколько лет назад мы основали Institute for Ethics and Emerging Technologies как "главный мозговой центр трансгуманизма в строгом костюме". Тогда мы прекратили использовать ярлык "T", который нам казался слишком ограниченным, и пригласили не-трансгуманистических мыслителей присоединиться к IEET. Под техническим руководством James Hughes IEET поставил себя как левый, трансгуманистически ориентированный техно-прогрессивный мозговой центр. Это - важный шаг, который, я надеюсь, приведет радикальный техно-прогрессивизм к идеям относительно улучшения Человека, все более и более воспринимаемые реальной политической жизнью.

Почему я пишу об этом? Потому, что я слышу предложения об упрощении трансгуманизма до такой степени, что он становится неузнаваемым. Я не отношу эти слова к предсказуемым тезисам напыщенной речи известного анти-трансгумастического био-луддита, но к идеям, выдвинутым людьми, близкими к трансгуманизму, и даже людьми, называющих себя трансгуманистами. Они стыдятся радикальных трансгуманистических идей и главным образом желают казаться разумными, "этическими" и политически правильными, чтобы заслужить одобрение консервативных био-луддитов. Пожалуйста!!! Давайте мне больше старого "тормозящего" научно-фантастического материала в любое время.

Я вижу техно-прогрессивизм и трансгуманизм как две дополняющие друг друга сферы мышления с небольшим наложением, и оба - основные элементы моего мышления. Техно-прогрессивизм - в том, как технологические достижения должны улучшить жизнь - здесь и теперь - такого большого количества людей, как только это возможно. Трансгуманизм - об ускользающей свободе воображать и нетерпеливо ожидать технологических достижений, которые могут, если им позволят, улучшить жизнь стольких людей, сколько это окажется возможным, гораздо более радикальными способами завтра и, возможно, в другом месте. Я стал трансгуманистом много лет назад, главным образом, потому, что трансгуманизм дал мне ощущение удивления, значимости жизни, видения нашего места во вселенной, мир и счастье. Я не вижу никакого конфликта или несовместимости между двумя "T" и хочу, чтобы трансгуманизм остался трансгуманизмом. Возможно, даже с некоторым "возвращением к корням" и "тормозящей" научной фантастике, исправляя то, что я начинаю чувствовать как политическую правильность старых фанатиков.

Послесловие от В.Ш.

На фоне очевидного для всех членов Движения постепенного перехода от научно-фантастического видения мира к (пользуясь метафорой G.P.) к "трансгуманизму в строгом костюме" явственно проступают, заметные даже при беглом анализе международной панорамы Движения, следующие черты:

  • большинство склоняется к упрощенной интерпретации трансгуманизма, легко находящей себе путь к сердцу "простого человека";
  • "радикалы" Движения предпочитают отойти от "трансгуманизма для масс";
  • вовлечение путем широкой пропаганды в Движение слабо знающих трансгуманизм и нечетко ориентированных неофитов только усиливает общий вектор сползания Движения к коктейлю из научно-фантастических и научно-популяризаторских представлений;
  • попытки "радикалов" традиционными методами воссоздать движение "твердого ядра" трансгуманизма не приносят результата.